УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем полного бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 01.12.2014 по 30.05.2015 от уплаты по решению суда средств
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 29.10.2014 по 10.06.2015 от уплаты по решению
УСТАНОВИЛ: Пятигорским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12, «……..», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, завершившееся вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 30 июня 2008 года ФИО1 осуществляя выпас скота на пастбище в 2 км северо-западного направления от животноводческой стоянки, расположенной в 7 км в западном направлении от *** Республики
УСТАНОВИЛ: В судебных заседаниях 13, 20, 28 января, 12, 25 февраля, 5, 31 марта, 29, 30 апреля и 7, 21, 22 мая 2015 года при рассмотрении Лабытнангским городским судом ЯНАО уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, интересы осужденного
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено в п. Чернышевск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 01 июня 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с неявкой потерпевшего (частного
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно,
установил: приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевших Ф.М.Н., Ф.Э.Н, О.Е.В., Ф.Н.Э оснований опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Ф.М.Н., путем поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба в
У С Т А Н О В И Л: постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 28апреля 2014 года ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.328УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: 15.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с принятием 24.04.2015г Государственной думы Федерального Собрания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2003 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.03.2014 г., постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.08.2014 г.) по п. «д»
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО9 в период с <дата> по <дата> в <адрес> совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество) в крупном размере.
установил: 2 марта 2015 года с осужденного ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2238 рублей по вознаграждению адвоката Захаровой М.Д. за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве (по назначению суда) при рассмотрении его ходатайства о приведении постановленного
УСТАНОВИЛ: постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Бабичеву Н.С. в сумме *** рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном заседании в течение двух рабочих дней: 14 и 21 апреля 2015
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что: в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО9, что она намерена приобрести в собственность жильё, решил совершить хищение её денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Матушевский Ю.В. – член адвокатской палаты города Севастополя Ассоциация «Первая Севастопольская специализированная коллегия адвокатов» по назначению в порядке ст. 50 ч. 5 УПК РФ осуществлял защиту интересов осужденного ФИО2 в Севастопольском городском суде 17.06.2015 при
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие (бездействие), совершенное <...> в г. <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты,
