УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 09 августа 2016 г., а именно:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 21» (далее ООО «Прогресс 21») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, определении и выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере ? доли для
установила: ООО «Жилсоцстрой», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить допуск представителей ООО «Жилсоцстрой» в <данные изъяты> для выполнения работ по присоединению <данные изъяты>, расположенной там же, к
УСТАНОВИЛ: П.А.Г.. обратилась в суд с иском к П.Д.В.., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ООО «СУУК»), акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ имени Н.Э. Баумана» (АО «ЦЭБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
У С Т А Н О В И Л: В сентябре 2016 года ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли ФИО6 в общем со ФИО2 недвижимом имуществе расположенном по адресу: <адрес>, а именно в жилом доме площадью 313,4 кв.м., в сарае площадью 4,00 кв.м., в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации в счет равенства долей, об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен автомобиль марки
У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что 11 июля 2017 года судебным
УСТАНОВИЛА: 1 марта 2017 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Роскошный отдых», в котором просит признать за ней право собственности на хозяйственно-технический блок лит. «А» площадью 453,0 кв.м., кадастровый №, и на здание сторожки лит. «Д»
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГФДН обратился в суд с иском к ФИН, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>26 в виде изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.; признать за истцом право собственности на изолированную жилую
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Плотниковского сельсовета, администрации <адрес>, в котором просил признать единой неделимой вещью пунктом убоя скота: - здание убойного пункта площадью 504,9 кв.м, металлическую емкость (цистерну) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, диаметром
У С Т А Н О В И Л А: Петров Д.А. обратился в суд с иском к Чешкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петровым Д.А. был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство RENAULT MASTER грузовой фургон, 2012 года выпуска, №, регистрационный знак -№; 1/2 долю квартиры № в доме №№ по улице <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным акт ареста имущества от 20.04.2017 и постановления о наложении ареста на имущество от 25.04.2017.
УСТАНОВИЛА: АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 146-155 том 2), к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельных участков: с кадастровым номером № площадью 192
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3 о выделе доли в натуре. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником 23\100 доли в праве на 1\2 часть 1-этажного нежилого здания, с кадастровым
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – ООО «Толмачевские ГЭС») о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. ФИО1, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В
установила: Подпорожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в лице начальника отдела старшего судебного пристава Подпоожского районного отдела ФИО4, обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении доли в общем
установил: ЗАО «Улан-Удэстальмост» обратилось в суд в иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий в части передачи отдельными лотами неделимых вещей в силу ст.133 ГК
установила: Глава Томского района ФИО1 обратился в суд с административным иском к Томскому межрайонному природоохранному прокурору Борзенко И.Г. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 19.08.2016.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имущества г. Ставрополя о признании незаконным решения уполномоченного органа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 02.09.2016 г. №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2013 года между ФИО5 (представитель ФИО6) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на имущество,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества ФГУП «Брянское авиационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору, он является добросовестным приобретателем и законным
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных
