У С Т А Н О В И Л: Как установил суд, ФИО1, работая в должности дорожного мастера линейного участка <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата>, согласно должностной инструкции дорожного мастера <данные изъяты> от <дата>, утвержденной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (9 преступлений).
У С Т А Н О В И Л : Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2020 года) ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 6 ст.
У С Т А Н О В И Л: заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2020 года.
У С Т А Н О В И Л А: Из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что распоряжением Губернатора Сахалинской области от 01.10.2015 года №197-к ФИО1 с 24.09.2015 года назначен на должность заместителя председателя
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , приобрел, хранил, использовал заведомо поддельный паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права, с целью облегчить совершение другого преступления, то
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по дорогам .
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: Постановлением от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с имевшим место в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 27 сентября 2020 года дорожно-транспортным происшествием в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес>ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает решение суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не
УСТАНОВИЛА: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года,
установила: По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в растрате, то есть хищении имущества общей стоимостью 323 527, 65 руб., принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2016 году
установила: органами предварительного следствия С.П.Е. обвиняется и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства поддержано в порядке п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 246 УПК РФ обвинение в нарушении им правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем по
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осуждён за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (.....) приговором суда признан виновным: - в представлении с 7 декабря 2016 года до 18 час. 8 декабря 2016 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение 15 декабря 2016 года в единый
установил: приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ч.
УСТАНОВИЛ: Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 1998 года ФИО2 осужден по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2021 года ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>,
