У С Т А Н О В И Л А : Прилепов И.М. признан виновным в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения и присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО39, <.> совершили участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (далее НВФ). ФИО39 совершил незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три пособничества в трех покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: Б.А.В. обратился в Суземский районный суд Брянской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и индексации причиненного ему материального вреда в связи с изъятием у него в ходе уголовного преследования вещественных доказательств 6350 долларов США и 9200 рублей РФ
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ворот стоимостью 10 000 рублей, совершенной 10 февраля 2012 года примерно в 18 часов совместно с несовершеннолетним ФИО6 по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию
установил: По приговору суда ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству при следующих обстоятельствах:
установила: Хаджипов обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в сумме 41 401 рубль 57 копеек с учетом индексации в связи с реабилитацией, включив в указанную сумму расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 рублей, транспортные расходы - 12
УСТАНОВИЛА: Баскаева Т.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причинен-ного в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголов-ной ответственности - ... рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации, по уточненным данным, в качестве компенсации неполученной заработной платы ., а также судебные издержки в виде оплаты адвоката в сумме .
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его, считая, что он имеет право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение
УСТАНОВИЛА: Ч. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛА: 08 июля 2011 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере /__/ р /__/ к, расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве
установил: постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру от 17 апреля 2009 года за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование Л. обвиняемого в
у с т а н о в и л а: Панарин С.А. органами следствия обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении П. и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в постановлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в гостинице. С целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО1, во второй половине января 2008 г. представил в
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о реабилитации и внесении соответствующих сведений в ИЦ Хабаровского края, а также о возмещении материального ущерба за услуги адвокату за участие в предстоящих судебных заседаниях по реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ, о возмещении
установила: приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 г. ФИО4 был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Успенского районного суда от 25 октября 2011 г., в отношении ФИО1 ему отказано в праве на реабилитацию. В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что суд, неверно, формально, подошел к применению закона и сделал неверные выводы об отсутствии в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. Мунтянов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 2, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и осужден за
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, совершенном в период с 01 ноября 2003 года по 04 июля 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных
