У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валентий А.Н. выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его, считая, что он имеет право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение
УСТАНОВИЛА: Ч. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было
УСТАНОВИЛА: 08 июля 2011 года Дорохов В.П. осужден Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Кроме того, с Дорохова В.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере /__/ р /__/ к, расходы, связанные с участием в судебном
установил: постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру от 17 апреля 2009 года за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование Л. обвиняемого в
у с т а н о в и л а: Панарин С.А. органами следствия обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении П. и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в постановлении
УСТАНОВИЛ: Зайченко признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Зайченко находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в гостинице. С целью хищения денежных средств путем обмана, Зайченко, во второй половине января 2008 г.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о реабилитации и внесении соответствующих сведений в ИЦ Хабаровского края, а также о возмещении материального ущерба за услуги адвокату за участие в предстоящих судебных заседаниях по реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ, о возмещении
установила: приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 4 апреля 2011 г. ФИО4 был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Успенского районного суда от 25 октября 2011 г., в отношении ФИО1 ему отказано в праве на реабилитацию. В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что суд, неверно, формально, подошел к применению закона и сделал неверные выводы об отсутствии в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. Мунтянов Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 2, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и осужден за
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, совершенном в период с 01 ноября 2003 года по 04 июля 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных
УСТАНОВИЛА: Бычкарь признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оказание юридической помощи. Указывая на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, содержался под
УСТАНОВИЛА: Лященко И.Ф. признан виновным и осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно переложил бремя расходов в виде оплаты штрафа в сумме 3000 (трех тысяч)
установила: Яныгин Д.Г. признан виновным и осужден за: - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кофеин, аминопирин, анальгин, массой не менее 0,872 грамма, совершенное
У С Т А Н О В И Л: Голубь А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по (далее - УФНС по области) № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения УФНС по области, действующий на основании положения
установила: Согласно приговору мирового судьи Саранский A.M. осужден за незаконные действия в отношении имущества, вверенного на ответственное хранение, подвергнутого описи или аресту. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
