УСТАНОВИЛ: ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи железной двери, взыскании денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении договора аренды, прекращении записи о его государственной регистрации. Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АНО «Учебно-образовательный центр «Газ-Нефть Кадры», в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнения ФИО1, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно: справку о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 об установлении и признании прекращения брачных отношений по состоянию на момент передачи денежных средств по договору дарения до даты официального расторжения брака, признании договора дарения денежных средств недействительным,
у с т а н о в и л а: Ямиев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Извекова Д.Б. суммы долга по договору займа от 05.02.2016 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39554,14 руб., расходов по оплате услуг адвоката 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в
установила: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о понуждении совершить все необходимые действия по выдаче справки, подтверждающей полное прекращение обязательств обеспеченных договором залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/И от 09 июля 2010 года,
установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Просит признать действия ответчика в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства. Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных
установила: ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.
установила: ФИО2 Х-Б.В. обратился в Заводской районный суд г.Грозного с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылался на следующее. Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 августа 2017 г. его исковое заявление об освобождении имущества от ареста возвращено, так как иск должен быть подан по
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛА: На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба без подписи представителя ответчика. Суд постановил определение о возврате апелляционной жалобы, резолютивная часть определения приведена выше.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 30 921 рубль 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Шкода Йети, 2012 года
УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Строкан О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», указав в обоснование, что он заказал
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») о признании незаконными действий банка по выдаче банковской карты, признании договора незаключенным.
У С Т А Н О В И Л А Истец ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Базовые инвестиции», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к4артографии (Росреестра) по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми, ФИО2 о признании
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» о признании права на приватизацию, о понуждении к заключению договора приватизации.
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 800 руб., компенсации морального вреда в
у с т а н о в и л: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доводам частной жалобы.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к охраннику о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда. Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
