У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 1.10.2018года. В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО1 указал, что ФИО3 и ИП ФИО1 1.10.2018 года заключили договор аренды нежилого помещения №
установила: ФИО4 в лце своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 700000 рублей, одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: ....
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Погребенной Т.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилищный сервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от <...>, договора управления
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 650000 руб., стоимость железнодорожных билетов, стоимость проживания в
установила: представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор № от 15 августа 2014 года, заключенный ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, на сумму 320000 рублей, прекращенным в связи с досрочным исполнением; признать действия АО
УСТАНОВИЛА: администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
установила: решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «НДН» о взыскании задолженности по договорам микрозайма с ФИО2 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФСИН России обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ответчика. В обоснование требований в заявлении указано, что на
У С Т А Н О В И Л А : В производстве Ленинского районного суда города Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ООО «Уральская СК»), ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 15 488 000 руб., уплаченных
установил: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 437 049,89 руб., в том числе: 216 169,58 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства, 220 880,31 руб. – вознаграждение арбитражного
у с т а н о в и л а: Калиев Р.М. обратился в суд с иском к Хамановой М.К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Калиев Р.М. предоставил Хамановой М.К. заём <.......> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, до ДД.ММ.ГГГГ
установила: ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно с подачей иска ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и
установила: ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, запретить Управлению Федеральной службы государственной
у с т а н о в и л а: ЗАО «РИМСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. Требование мотивировало тем, что в 2010 году ответчики совершили преступление, в результате которого было похищено чужое имущество в особо крупном размере. Апелляционным приговором судебной коллегии
У с т а н о в и л: административные истцы ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по
установила: (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в котором просит взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 6 971 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ООО «Корсар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения от 25.03.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества - 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении
установила: Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» Московской области, ООО «Жилищно-строительный комплекс
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом, признании отдельных условий договора недействительными. Одновременно с подачей вышеуказанного иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по
у с т а н о в и л а: Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к Омарову Р.И. и Губскому Д.И. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370105 руб., расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя
У С Т А Н О В И Л А: Ф.И,О. обратился в суд с иском к Ф.И,О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 724 642,52 рублей.
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 04.12.2017г. Указав, что основания к аресту имущества отпали, поскольку решением суда от 15.03.2018 г. ФИО2 в иске отказано, решение вступило в законную
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 5300000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1542618 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1998100 рублей (л.м.37-38).
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Метростроитель» о взыскании неосновательного обогащения. Истец представил ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в
установила: Управления муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков и просило в порядке обеспечения исковых требований запретить ответчику совершать юридически значимые сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а
