У С Т А Н О В И Л А: На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в КБР ФИО2 от 18.02.2011 г., Государственной инспекцией труда в КБР в отношении МУП «Спецавтотранс» был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛА: ОАО «***» обратилось в суд с иском к ООО «*****» о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Ординского районного суда от 21.09.10. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на товары в обороте - зерновые культуры; семена многолетних трав, общей залоговой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком расторгнут брак. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не было учтено, что 12.02.2009г. ответчиком за счет общих денежных средств
установила: Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 года в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности был наложен арест на .
установила: Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2008 года бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО3, выразившееся в неосуществлении организации возглавляемого подразделения службы судебных приставов по передаче заявителю принадлежащего
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что под его квартирой находятся нежилые помещения, где ООО «Алекс» устроили ночную дискотеку, громкая музыка в ночное время и движение транспорта мешает ему и его семье отдыхать, поэтому просил
у с т а н о в и л а : Истица Колчина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Осипову Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 от 12.12.2008 года недействительным и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 147300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27087 рублей, а также
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии по адресу: ****. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно -наложении ареста на предмет спора, поскольку ответчик, являясь в настоящее
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 14 июня 2010 года ответчик занял у него денежную сумму в размере рублей и обязался вернуть деньги в срок до 01 июля 2010 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании убытков в сумме 590000 руб. - денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.09. Кроме того, истец просила применить меры обеспечения иска.
У С Т А Н О В И Л А: открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО «ВАМИН Татарстан» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере … рублей, процентов за пользование займом в размере … рублей. В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест на имущество ФИО4 в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В соответствии с требованиями ст.ст.139-140 ГПК РФ, в целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом, общей площадью 222.60 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее: он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ингодинского районного суда г. Чита от 2 июня 2009 года, просил суд признать незаконным бездействия пристава ФИО4 по непринятию
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, ИООООО «ВОИ», ФИО2 о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным в
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым решением удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ФИО1 и умерший наследодатель ФИО4 находились в фактических брачных отношениях с 1993
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Караваево» об истребовании из чужого незаконного владения 8 лошадей: 1. жеребца орловской рысистой породы по кличке «Жокей», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вороной масти, во лбу в завитке седина, передняя правая конечность - по венчику
у с т а н о в и л а: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ООО «Омсклитпром» и к ООО «Научно-производственная фирма ЛиКОМ» о взыскании арендной плате за аренду нежилых строений.
Установила: ФИО2 предъявила иск ФИО1, ООО «**», ООО «***» о признании недействительным договора на отчуждение права на комбинированный товарный знак «****» по свидетельству ** от 04.09.08 г. и по свидетельству ** от 22.12.07 г.
У С Т А Н О В И Л : Г.А.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением Городского Совета
