УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в крупном размере. Преступление совершено в Тарасовском районе Ростовской области в период времени и при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1 в крупном размере, а именно не позднее 15 мая 2015 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, являющееся производным наркотического
УСТАНОВИЛА: осужденный ФИО2 обратился с апелляционной и дополнительными жалобами, в которых поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо определить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом нарушены фундаментальные
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО13 обвинялась в том, что занимая с 18.11.2010г. по 08.01.2013г. должность <данные изъяты>, оказывающая на основании договора управления многоквартирным домом №38 от 31.12.2009г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 12.05.2016г.
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Слободо-Туринского района Ординарцев С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «<...>» <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие: М.В.И. в сумме <...> рублей,
установила: ФИО2 признан виновным в присвоении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что примерно в 21 часов 30 минут <дата> в с. ФИО9ФИО14<адрес> Республики Дагестан, имея неприязненные отношения со своим родственником ФИО28 Р.М., возникшие из-за неуплаты арендной платы ФИО1P., имея умысел на
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 16 июня 2013 года по 21 июня 2013 года кражи принадлежащего С.А.И. сварочного аппарата «***» стоимостью ***рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 58 минут, из торговой палатки, расположенной возле
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи группой лиц по предварительному сговору осетровой рыбы шип в количестве 624 особи с причинением ущерба в крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут в <...>тайно похитил электропечь, принадлежащую Д., причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях признака данного состава преступления на
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 17 октября 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах,
установил: частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ФИО1 ему (ФИО3) одного удара ладонью левой руки по правой щеке ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя причинила ему физическую боль.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> на территории складского хозяйства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного расследования К. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество – ****.**** в **** стоимостью 772 979 рублей, принадлежащей Министерству обороны РФ, путем обмана, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил : ФИО1 признана виновной в тайном хищении 05.08.2013 г. в утреннее время имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8950 руб., в частности – сотового телефона «Samsung GALAXY young-GT-S5360» стоимостью 8000 руб., а также сумки-клатч, двух ключей от
