УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда П.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Шепеленко В.В. и Семенов А.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 09 декабря 2015 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Шепеленко В.В., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте 03 февраля 2016 года наркотических средств в значительном
У С Т А Н О В И Л: Родионов Д.А. признан виновным и осужден: за совершение злоупотребления должностными полномочиями, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, занимая должность
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда <данные изъяты>. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>
установила: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное Гордину Г.В. наказание за совершения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № № 94 Курагинского района от 17.02.2017 г. ФИО1 признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в получении взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГК* был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ. К* было предъявлено обвинение в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ обращался к
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Овчинников А.В.признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
установила: Будагов С.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ЗАО «<...>», дал должностному лицу – руководителю <...>С.А., действовавшему в рамках проведения сотрудниками <...> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме
установил: Семенова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Винокуров Е.С. и Саенко Р.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Саенко Р.Г. также осужден за похищение у гражданина
установил: Волков Д.Е. обвиняется в том, что 02 февраля 2017 года около 04 часов в <адрес>ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с известным лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (ФИО5), совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных
у с т а н о в и л а: Органом предварительного расследования Ш. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «Управляющая компания «***» (далее – ООО «УК «***»), в период с 22 сентября 2010 г. по 12 января 2011 г., с использованием служебного положения, похитил путем растраты денежные
установил: Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период времени с 13.02.2015 года по 11.08.2015 года в отношении денежных средств,
установил: ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Селютин А.С. признан виновным и осужден за хищение 1000000 рублей, принадлежащего ФИО8, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в п. Тарасовский Ростовской области в период времени и
УСТАНОВИЛ: Халитов И.Ф. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов А.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Нижаде-Гавгани Э.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере
УСТАНОВИЛ: Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года Петраков Е.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, согласно которому он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
