У С Т А Н О В И Л : 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска Шпет Т.И. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО2 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГ,
установил: ФИО19 признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
установил: Адвокат Кеврель А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из приговора в отношении осужденного ФИО1 выводы о том, что изготовленное в целях сбыта наркотическое вещество – метамфеталин составляет особо крупный размер. Так же адвокат просил исключить из приговора
У С Т А Н О В И Л : Как следует из постановления суда, Егоров С.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблен6ия доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - руководителем бюджетного учреждения Республики Калмыкия <…> (далее <…>), зная, что не имеет права издавать приказы о своем премировании и что такие полномочия принадлежат
УСТАНОВИЛ: ФИО72, на основании приказа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418.../ОДДС от ..., работал инженером персональных электронных вычислительных машин объединенной ФИО11-ФИО11 при Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО418
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершенные в <Дата> использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
установила: Согласно приговору ФИО7 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смесь наркотического средства каннабис (марихуана) с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1574,276гр,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трёх мошенничеств с использованием служебного положения, а именно в том, что она, будучи заведующей очистными сооружениями <адрес> территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного
Установил: В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ст.327 ч.1 УК РФ – как совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, то есть
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на присвоение и растрату имущества ОАО «***» на общую сумму *** рублей *** копейки, совершенное с использованием своего служебного положения в период с 10 час. до 11 час. 50 мин. 1 октября 2014 г. со склада №***, расположенного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года ФИО1, признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере. А также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
установил: Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, ФИО1 осужден п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник-адвокат Бюрчиева А.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что сформулированное обвинение не соответствует представленным доказательствам по делу, в том числе и заявлениям
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении трех фактов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялсяв совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
УСТАНОВИЛА: в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пханаев Р.А. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении П., 03.06.2014 года примерно в 14 часов в Нальчикском городском суде КБР, расположенном в <адрес>, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетелей Т. и Е. в ходе судебного
УСТАНОВИЛ: Пиксиоли ФИО2 в период времени с марта 2009 года по март 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ФИО37, ФИО35, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитил личное
