У С Т А Н О В И Л: приговором суда Коротких признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошеннических действий. Так, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, организованной группой; а
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: С.1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона; (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 1,283 грамма, совершенный
установил: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. выражает несогласие с осуждением ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. преступление она не совершала, оснований не доверять ее показаниям не имеется, свидетель ... оговорил ФИО1 В показаниях свидетелей установлены существенные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кучкин обвинялся в том, что он совершил грабеж при таких обстоятельствах. 01.10.2014 года с 8 часов 7 минут до 8 часов 43 минут Кучкин, находясь в салоне автобуса ПАЗ находящегося в районе домов <адрес> по пр-ту ФИО1 в г.Белгороде, из
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Климчук обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1, ч.1 ст. 226-1 УК РФ, а именно в четырнадцати фактах незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами
УСТАНОВИЛА: в апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея Герасимов А.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что, работая в должности <данные изъяты> отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», являясь должностными лицами, выполняя с 13 января 2014 года на основании заявки ООО «Р.» и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО16 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за дважды совершенную растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1, являясь председателем правления, а ФИО2, являясь бухгалтером жилищно-строительного кооператива «Полет-2» (далее – ЖСК «Полет-2»), расположенного по адресу г. Казань, ул. П.Лумумбы, №62, используя свое служебное положение, действуя совместно,
У С Т А Н О В И Л: Пудикова М.А. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2014 г. ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., судимый ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л А : 1. ФИО1 и ФИО4 осуждены за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - марихуаны массой не менее "...." граммов, то есть в значительном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2015 года в Бардымский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО1 поступило заявление, в котором он просил пересмотреть приговор Бардымского районного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которому постановлением
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Ц.. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО20 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 незаконно хранил на
