У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трёх мошенничеств с использованием служебного положения, а именно в том, что она, будучи заведующей очистными сооружениями <адрес> территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного
Установил: В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил квалифицировать действия подсудимых Калимулиной Г.А., Осиповой Л.Ю., Филашовой Ю.А. по ст.327 ч.1 УК РФ – как совершение подделки иного официального документа, представляющего права, в
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на присвоение и растрату имущества ОАО «***» на общую сумму *** рублей *** копейки, совершенное с использованием своего служебного положения в период с 10 час. до 11 час. 50 мин. 1 октября 2014 г. со склада №***, расположенного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года Стрелавин Н.О., признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере. А также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
установил: Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, Симонов К.Ю. осужден п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года Тюкалова Т.Д. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник-адвокат Бюрчиева А.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что сформулированное обвинение не соответствует представленным доказательствам по делу, в том числе и заявлениям
установила: Маколова В.И. органами предварительного следствия обвинялась в совершении трех фактов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Черняев Н.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства - потерпевшей К., имевшем место в период с 14 часов до 15 часов 15 минут 2 марта 2015 года в <адрес>. Преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялсяв совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
УСТАНОВИЛА: в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденного Схапцежука А.Р. – адвокат Пханаев Р.А. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 10.08.2015 г. в отношении Схапцежука А.Р. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи потерпевшим по уголовному делу в отношении П., 03.06.2014 года примерно в 14 часов в Нальчикском городском суде КБР, расположенном в <адрес>, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетелей Т. и Е. в ходе судебного
УСТАНОВИЛ: Пиксиоли ФИО2 в период времени с марта 2009 года по март 2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ФИО37, ФИО35, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитил личное
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Коротких признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Сидоров А.В., Рек А.В., Зайнулин А.Б. признаны виновными в совершении мошеннических действий. Так, Сидоров А.В. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: С.1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-Метилэфедрона; (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 1,283 грамма, совершенный
установил: Осипков Ю.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. выражает несогласие с осуждением Игошиной Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. преступление она не совершала, оснований не доверять ее показаниям не имеется, свидетель ... оговорил Игошину Е.П. В показаниях свидетелей
УСТАНОВИЛ: Саркисян Л.Э. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кучкин обвинялся в том, что он совершил грабеж при таких обстоятельствах. 01.10.2014 года с 8 часов 7 минут до 8 часов 43 минут Кучкин, находясь в салоне автобуса ПАЗ находящегося в районе домов <адрес> по пр-ту Б.Хмельницкого в
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая
