У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном дознанием месте незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 15,62 грамма, которое хранил при
установила: ФИО1 оправдан по 6 эпизодам присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения – Главы администрации городского поселения Рузаевка, путем издания в <дата> в <адрес> Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (36 преступлений) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении: - 18 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Дюборев В.И. оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенном главой местного самоуправления. Органами предварительного следствия Дюборев обвинялся в том, что являясь с 15.03.2010 года и до настоящего времени должностным лицом, главой органа местного
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, кроме того, ФИО1 и ФИО2 – в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20.
У С Т А Н О В И Л : ФИО9, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Ставрополе: 29 сентября 2009 г. примерно в 19 часов 20 минут покушения на незаконный сбыт К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства
у с т а н о в и л : Ч. органами предварительного следствия обвинялась в том, что являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению директора ООО Б. и начальника дорожно-строительного участка К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 15.02.2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Установил: ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013г. уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л А: Государственным обвинителем заместителем прокурора города Майкопа Гончаровым С.С., а также представителем потерпевшего - конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО10 приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 обжалован в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда 1-й инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лейтенантом полиции и занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД Шолоховского района Ростовской области, 1 декабря 2010 года около 14 часов 40 минут, находясь в служебном
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов уголовного дела ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием
установил: М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
установил ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ при рассмотрении уголовного дела .... в отношении ФИО4 под
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
