У С Т А Н О В И Л : ФИО6 осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконное приобретение боеприпасов, а также хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, похищение у
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в том, что занимая должность директора негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «ФИО1-центр» (далее НОУ «УКК «ФИО1-центр»), незаконно получил от Б. в качестве подкупа 14 марта 2012 года 2000 рублей и 19 марта 2012 года 2000 рублей, а всего
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Устиновского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 01 июня 2004 года и 11 октября 2007 года с последующими изменениями в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде. Согласно обвинительному заключению подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, предусмотренного ч.4
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве – требовании передачи имущества потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возращено Чайковскому городскому прокурору
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 30 мин. до 9 час.35 мин. она, оказывая в качестве ... секретарские и редакторские услуги, с целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО11 в ходе телефонного разговора с ФИО12, зная,
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Береговых признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц – старшего <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 при следующих
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо
УСТАНОВИЛА: F. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Б.», с целью уклонения общества от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период времени с 15 апреля по 10 октября 2008 года совершил действия, заведомо влекущие банкротство предприятия: 15 апреля и 10 октября
УСТАНОВИЛ : ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2012 года по ч№ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по № УК РФ к
УСТАНОВИЛ: обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО3 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего БАИ стоимостью 18500 рублей, с незаконным проникновением в помещение кладовой, расположенной на первом этаже второго подъезда <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>. Преступление совершено в период с 08.00 час. до
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому приговору суда ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по обвинению, в даче ложных сведений относительно совершенного в отношении него преступления, предусмот_ренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем написания и подачи соответствующего заявле_ния в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в
у с т а н о в и л а : Кальнину А.А. предъявлено обвинение разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевших В.С. и В.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с «…» 2012 года в павильоне,
установила: Молчанов, Шенгальц, Русалёв признаны виновными в организации и содержании группой лиц по предварительному сговору притона для потребления наркотических средств в период с «…» 2012 года по «…» 2012 года.
установила: ФИО1 признан виновным в получении взятки в крупном размере от директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е. за совершение действий в пользу указанного лица и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия осуждённого.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для
установила: ФИО1, отбывающий наказание в ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.06.2011, от 17.08.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в
