УСТАНОВИЛА: Гогуев Э.И. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
установила: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Как установлено судом, преступление им совершено в отношении Б.Р.А., с причинением ему материального ущерба в размере 39 200 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО16 признан виновным в том, что, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>» или Предприятие), в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенные ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Галямов Г.Ф. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Казанцева А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного
установила: приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, работающий механизатором в КФХ ПСА,
установил: ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также
УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1: ФИО2 с 03.09.2016 назначенный приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от <дата>№ на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления
установила: приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушение тайны телефонных переговоров граждан, лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере в сумме 25 000 000 рублей, сопряженном с вымогательством, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> незаконно получил от <данные
УСТАНОВИЛА: приговором Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
установил: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, группой лиц по предварительному
установила: В апелляционном представлении и.о.прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рыженков Г.Д. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на
