установила: в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мордовского отделения №8589 к Федосейкиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. был наложен
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении истец указал, что 19.09.2014 года между истцом и ООО «АСМ» был заключен договор кредитной линии №/к в соответствии с условиями которого, истец представил заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в
У С Т А Н О В И Л А: УЛА обратилась в суд с иском к УЮВ, которым просила истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, документы на него. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска: запретить УЮВ совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать
УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Шиндлер» о признании договора расторгнутым в части, взыскании денежных средств, об осуществлении замены товара. Суд признал заключенный между
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 3594 131,27 рублей. Определением Советского районного судаг. Владивостока
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная творческая студия для одаренных детей «Ласковый май» и закрытому акционерному обществу «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО МЕДИА» о признании действий незаконными, понуждении к
У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой Л.В. к Мещерякову О.А. о разделе совместно нажитого имущества.
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет третьего лица ООО «***» *** рублей, что
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года удовлетворено заявление Моисеевой И.Г. об отмене мер по обеспечению иска Булгакова И.Д. к Моисеевой И. Г. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и о
УСТАНОВИЛА: Определением суда от 21.10.2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мерах было отказано. Апелляционным определением от 27.11.2014 г., определение суда от 21.10.2014 года отменено, на автомобиль <...>, г.н. <...>; на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИОН», ФИО3 о признании недействительным ничтожным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 30
УСТАНОВИЛ: Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Ладушкинский городской округ», в котором просила:
УСТАНОВИЛА: Масловский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КПК «Сибирский» о возложении обязанности включить требования о выплате заработной платы в промежуточный ликвидационный баланс и
установила: Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л: АО "ЮниКредит банк" (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Торговая компания Радуга" (далее ответчики) с требованиями взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 27 095 319 рублей 74 коп., из которых по Соглашению 1: 7 250
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, в лице законного представителя ФИО3, и < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договору займа от <...> в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб.
установил: ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с административным иском и просит, согласно уточненным исковым требованиям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Прийменко ФИО19 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного
У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратилась с административным иском к вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю ФИО6, Приобскому ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления вр.и.о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 Э.Т.О., ФИО4, в котором просил признать недействительным, заключенный между ФИО3 Э.Т.О. и Ишханяном договор купли-продажи помещений №<...> от <...>.; договор купли-продажи недвижимого имущества от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному регистратору межмуниципального Дивеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном
УСТАНОВИЛА: ООО «СЦТИ «Диво» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СЦТИ «Диво» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
