установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Стройиндустрия – Холдинг» (далее АО «Стройиндустрия – Холдинг») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 19527838, 02 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее ООО «ККС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указывая на то, что ответчики зарегистрированные в квартире по адресу:
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных издержек.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 016 502 956 руб. 93 коп. В обоснование иска истец указал, что ФИО4, ФИО5 и ФИО10, являясь членами Совета директоров НАО «Юлмарт», бенефициарами и лицами, контролирующими группу
Установил: ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца HYNDAI SOLARIS, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1., что
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Финансовая Компания «Деловые инвестиции», Некоммерческой корпоративной организации Потребительскому Обществу взаимного страхования «Гарантия инвестиций» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 66), к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 58), к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-699/2016 в законную
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория» об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости в редакции, согласованной с предварительным договором купли-продажи. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс Виктория» был
у с т а н о в и л: Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» /далее по тексту - ООО «Завод Трехсосенский»/ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление тем, что 08 декабря
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, сославшись на то, что 02 октября 2013 года между истцом и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор № на представление кредита в сумме 372 000 руб. под 33,5% годовых сроком на 37
установил: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Луговой мед», ФИО4, Администрации Елыкаевского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания, договоров аренды. Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками земельных долей земельного
УСТАНОВИЛА: представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Строй-комплекс», ФИО3, ФИО2, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК «Центральный», председателю правления ПГК «Центральный» о признании недействительным решения общего собрания собственников гаражного кооператива и решение Правления ПГК «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решение о прекращении
У С Т А Н О В И Л: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Юк-Ойл», с ФИО2 в пользу ООО «Юк-Ойл» взыскана сумма ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306200
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-1» (далее по тексту ООО «УК «Мастер-1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование доводов, что общество осуществляет
установил: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области) в котором просит восстановить срок исковой давности в отношении излишне уплаченных
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» обратилась с названным иском. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ФИО1 заключен договор № о долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОО «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока, в обоснование требований указав, что он является учредителем данного общества с момента его образования. Генеральным директором является ФИО5 Решением общего собрания ОО «Яхт-клуб «Ветераны и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, И. Г.И. обратились в суд с иском, в котором просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Аптекарский», на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на нежилое
УСТАНОВИЛ: ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 01.01.2017 в размере 82 615 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу
установила: представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в районный суд с названным иском, в котором просил признать недействительными следующие договоры последующей ипотеки: № от 4 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года, № от 2 апреля 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 и другим (всего 15 ответчиков) в котором просят: признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
