У С Т А Н О В И Л А: 4 обратилась в суд с иском к 5 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание посреднических услуг в операциях с недвижимостью. По условиям договора истец
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат» указав, что ** ** **** между застройщиком ООО «Лидер – М» и ООО «ОЛИМП-СК» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, убытков. В обоснование иска указал, что 20.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 220D, госномер №
у с т а н о в и л а: М.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алика-К» и Местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил взыскать убытки в размере 399 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при его подаче в размере 7 190
У С Т А Н О В И Л А: Хомчина С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Истомина» и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – стояночным парковочным местом 143 по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, дом 41 путем передачи ей электронных средств от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эклиптика», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в целях оказания юридической помощи при урегулировании вопросов с банками, она обратилась в федеральную юридическую компанию «Витакон»,
установила: Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 28 декабря 2017 года № 216 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Астраханской области» на 2018 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по
установил: ФИО11, ФИО12., ФИО13. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.12.2020 с ФИО заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО принял на себя обязательства по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам
установила: истец ООО «ВариантОдин» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВариантОднин» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался
установил: (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному Фонду Развития Жилищного Строительства «Жилище» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 31.01.2022 года исковые требования (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании в счет уменьшения цены выполненных работ на сумму недостающего товара (убытки) денежных средств в размере 39 200 руб., о взыскании неустойки за период с 08.05.2021 года по 29.05.2021 года за нарушение сроков выполнения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Российские ипподромы» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.11.2017г. по 06.02.2018г. в размере 142490 руб., неосновательное обогащение в виде
у с т а н о в и л : Истец указывает, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от ДД.ММ.ГГГГ№№ и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ№ путем присоединения к
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХММР», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], в размере 49 708,57 руб., убытки в виде УТС автомобиля KIA RIO, VIN:
установила: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ПВВ
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды.
установил: ООО «РА Региональное радио и телевидение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с суммы основного долга. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 01.03.2020 г. № 19 в размере 125 000 рублей, расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Аксиома», ООО «ИнжПромТех», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы на поврежденное имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 79170 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в
У С Т А Н О В И Л А: истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 июня 2018 года между ООО «Мигарада» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание теплового узла) №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась оказать
установил: ООО МКК «Верный шаг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры в размере 125 210,40 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3824 руб.,
УСТАНОВИЛ: БДС обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю САЕ о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ИП САЕ и БДС был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя
