у с т а н о в и л а : Обжалуемое постановление Чаунского районного суда от 14 января 2013 года явилось результатом судебного рассмотрения по существу в период с 9 по 14 января 2013 года уголовного дела в отношении П. (т.3 л.д.160-169).
установила: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 218 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащих куртки, шапки, перчаток и жесткого диска от компьютера с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 6700 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в использовании программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, нарушению работы ЭВМ, а также неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, указывая, что выводы суда
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 июля 2012 года ФИО4 признан виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана на сумму 25760 рублей в июне 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что суд пришёл к выводу о том, что допуск
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, то есть в служебном подлоге, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Б признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно: 70 путевых железнодорожных костылей и 38 железнодорожных подкладок на общую сумму <...> руб. Преступление имело место 9-10 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении дела по существу было установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. в нарушении ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в объективной стороне преступлений не раскрыто понятие « проституция «, в
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «Целинный район Курганской области» и главой администрации Целинного района Курганской области, явно превысил должностные полномочия по представлению Целинного района в отношениях с
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4), совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Лозового А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Анаев Р.А. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, не отвечающие требованиям относимости, а совокупность собранных по делу доказательств не является
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, в силу своей должности обладающим в соответствии с Уставом Общества и трудовым договором служебным положением, организационно-распорядительными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать полученный ранее в финансово-экономическом отделе Пограничного управления ФСБ России по
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 г. ФИО3 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в совершении
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в»,
