У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признала.
У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью, обратился осуждённый Ш., указав, что
УСТАНОВИЛ: по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения <данные изъяты> станка марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> машинки марки
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден указанным приговором к указанной мере наказания. Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказал со ссылкой на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Медуницын Н.Б. обвинялся в совершении сокрытия имущества, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Медуцинын Н.Б. обвинялся в том, что состоя в должности <данные изъяты> находясь
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Суя А.В. и Отпущенников А.В. признаны виновными и осуждены за то, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили деньги за бездействие в интересах дающего, в связи
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда от 19 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что 03 февраля 2013 года, находясь в доме Т*** М.П., тайно похитил его имущество на общую сумму 3 620 рублей.
у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении
у с т а н о в и л а: ФИО12 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи письменного заявления на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «С.», путем представления заведомо ложных сведений получил кредит. В дальнейшем, в срок, установленный кредитным соглашением, кредит в полном объеме возвращен не был, что причинило крупный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛА: Г. органами уголовного преследования обвиняется в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе учиненного им скандала, демонстрируя кухонный нож перед бывшей женой Х., угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально.
УСТАНОВИЛА: постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его
установила: Органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И.. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 15.03.2013 г., данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, в соответствии с п. 1 ч. 1
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений в зонах оперативного обслуживания отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, имея специальное звание капитан
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2012 года, примерно в 9-10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, приобрел на центральном рынке гор. Нальчик один пакет с семенами кондитерского мака и бутылку
установил: обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006
