У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в <данные изъяты>. Согласно приговору преступления совершены им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : приговором "..." районного суда "..." от "...".2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ( с учетом постановления "..." районного суда "..." области от "..."2012 года) 6
установила: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицируется как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; преступления, квалифицируемого как покушение на совершение мошенничества, в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим. Основанием для принятия указанного решения, по мнению суда, явились
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27.01.2010г. ФИО2 осужден по ч. 3ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 2 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
У С Т А Н О В И Л : Согласно материалу, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в тюрьме по приговорам от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня.
установил: постановлениями следователей отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Ижевску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от 08 июля 2013 года и от 15 апреля 2013 год соответственно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении
УСТАНОВИЛ: приговором *** областного суда от *** ФИО1 осужден (с учетом постановления *** районного суда *** от ***) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием
у с т а н о в и л а : Согласно приговору, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении служебного подлога, а ФИО2 в пособничестве ему в этом, при следующих обстоятельствах.
установил: 29 октября 2010 года в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу поступило состоящее из 390 томов уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 1 ноября 2013 года ФИО11 и ФИО10 каждая оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 14.08.2013 по его заявлению в отношении него применены меры безопасности, т.к. имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье со стороны подсудимого по уголовному делу ФИО1 возбужденному по заявлению
установил: органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ФИО1 – по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 303 УК РФ. От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, в котором он, оспаривая объем предъявленного обвинения, просит суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке
установил: Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л а : Подколзин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой 1,253 грамма и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш в значительном размере массой 4, 634 грамма.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Магаданского городского суда от <дата> Л.В.В. осужден п. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... г. Магадана) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л : По приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим НАУ и ГАЮ значительного материального ущерба.
