У С Т А Н О В И Л: 28.05.2003 года между сторонами заключен договор аренды №1642, по которому ответчик передал в аренду истцу земельный участок площадью 14200,0 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:0082, расположенный по адресу: г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ОАО «УИ ЛДЗ». Истец, полагая,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды №2047 от 15.12.2004 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор не прошел процедуру обязательного согласования с Министерством имущественных отношений РФ в
УСТАНОВИЛ: Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее именуемая – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении
УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) им. В. В. Куйбышева" (далее - ГОУ ВПО «СибАДИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным
установил: УФСИН России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ ИК №8 УФСИН России по Ярославской области и ООО «Продснабсбыт» о признании недействительным договора №2 от 27.01.2006 г., заключенного между ответчиками. В судебном заседании истец поддержал исковые
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (МУП ПТО ГХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск Потребительского автостояночного кооператива "Луч-31" (ПАСК "Луч-31") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО «Кунцевская трикотажная фабрика» о признании недействительным договора от 13.12.2006 аренды
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее – ответчик, ИФНС, Инспекция, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене
установил: Истец - ЗАО "Атлантис Энтерпрайз" СтройРеконструкция и Развитие Бизнеса» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «Никос» 490.000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Тандер» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 6 по Саратовской области г. Пугачев №30 от 13.03.07г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на него наложен
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Читинской области и АБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике г. Алатырь обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере ФИО1 и К «Колос», указывая на то, что оно
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц
установил: Межрайонная ИФНС РФ №3 по Орловской области (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 при вынесении требований от 23.11.06., от 20.12.2006г. и постановления
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью фирма «САМ» (далее – ООО фирма «САМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии исполнительных действий
у с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 63/05.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юмбо Тек Сервис» (далее – ООО «Юмбо Тек Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 14.05.2007г. №10414000-32/2007 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г.Смоленска о признании недействительным Постановления от 16.05.2006г. №1272 «Об отмене Постановления Главы города Смоленска от 25.04.2006г. №1135 «О прекращении права аренды
