у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.06.2012 №
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 62 326 229 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена».
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская горка» от 16.02.2013; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (далее ООО «ВМ Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»),
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «ЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС №14 по г. Москве, МИФНС №46 по г. Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» (далее – ООО «АЗС Технология») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № ПК-86/11 от 01.08.11г. в сумме 457 328 руб. 24
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер»(далее – ООО «Фарватер», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения участника ООО «Фарватер» ФИО2 от 22.11.2012г. о переходе доли ФИО1 к
установил: Закрытое акционерное общество «АРГУС-СПЕКТР» (далее – заявитель, ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о привлечении к ответственности за
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2012г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоптторг» (далее – ООО «Рыбоптторг», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уда-Пром» (далее – ООО «Уда-Пром»,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд обратился ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений НП «Единство Поволжья» по договору на участие в строительстве от 10.10.2000, общей стоимостью 700 000,0 рублей (сумма, уплаченная участником строительства - 451 920,0
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, 3-и лица - ФИО4,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос»
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 19.03.2013г. по делу № 289/02/13-3 от 15.11.2012г.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ОАО «НПО «Сибсельмаш») признано несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л: Арбитражное дело № А59-2679/2012 по иску ЗАО «Волна» к ООО «Моником» о взыскании неосновательного обогащения находилось в производстве судьи Карташовой В.Г., согласно распоряжению от 27 июня 2013 года данное дело передано для распределения в автоматизированном режиме посредством
Установил: ООО «Зеленый берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26.09.2012г. №13-47/29 о привлечении к налоговой ответственности (в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 754 руб. 23 коп.
