установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Новая Победа» о признании сделки действительной. В заявлении истец указал, что в 2001 г. купил у ответчика здание швейной мастерской, данный факт подтверждается квитанцией № 48 от 19 марта 2001 г. об оплате его отцом ФИО4 15000 руб. за здание КБО.
у с т а н о в и л: ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме , переданные по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера уплаченного процента по кредитному договору, в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа с учетом индексации. В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 апреля 2006 года передал в долг ФИО3 рублей, о чем ФИО3 составил расписку. В этот же день, 15 апреля 2006 года, ФИО1 передал ФИО3 еще
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов и пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа истец передал ФИО3 300000 рублей. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования денежными средствами
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по займу денежных средств в размере ... руб., между ней и ФИО2 состоявшейся, взыскании с ответчика в ее пользу: суммы заемных средств в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Установил: Истцы обратились в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Жилищно-Коммунальная компания г. Тольятти» о признании недействительным протокола подсчета голосов общего собрания собственников жилых помещений.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указал, на то, что 17 сентября 2009 года ответчик взял у него в долг 1 000 000 рублей 00 копеек, с обязательством возврата долга в срок 1 год (до 17
установил: В Анадырский городской суд с иском обратилась Администрация ГО Анадырь к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит суд признать недействительными: доверенность от 17.06.09 г., выданную от имени ФИО1 на имя ФИО21, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО18. (реестр.№1522); договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения (торгово-бытовой
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что между ним и ООО «Управляющая компания «ФИО5 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амонд-Строй» в лице директора Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости АМОНД-СТРОЙ» в лице директора ФИО1, действующей на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 .... руб. В обоснование иска указал, что по устной договоренности с ответчиком перечислил ему со своего расчетного счета денежные средства в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением. Устно стороны
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3 указав, что на основании кредитного договора открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Сбербанк РФ) предоставило ФИО3 кредит в размере 700000 рублей. Они выступили в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Азимут», ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрации МО Темрюкский район о признании договора купли-продажи земельного участка № от 19.02.2010 года, заключенного между администрацией МО Темрюкский район и ФИО2 недействительным, о признании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании долга, процентов на сумму займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Р.» был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Р.», в лице <должность обезличена> Ч.,
установил: ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее ТУ Росимущества) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс» (далее ООО «Вега Альянс»), ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор займа. Денежные средства для передачи ответчику, истицей были получены в ОАО Условия договора займа полностью соответствуют договору об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее сын И.С. в июне 2009г. занял у В.В. деньги в сумме <данные изъяты> В связи с невозможностью возвратить долг он попросил ее взять в банке кредит для приобретения автомобиля, чтобы впоследствии автомобиль продать В.В. тем самым
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский») о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Змеиногорский».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Она является собственником по ул. им. , расположенной в многоквартирном доме. В судебном порядке МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» предъявил к ней исковые
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения от 25 декабря 2008 года, заключенного между сторонами в отношении 15/122 долей жилого дома, расположенного «...», расторгнутым 26 января 2009 года, регистрации перехода права собственности от ФИО1 на 15/122 долей дома к
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании 1500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83635 рублей. Требования мотивированы тем, что
