установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СТТ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее по тексту – заявитель, Банк, отделение №8635) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Владивостоку (далее по тексту –
У С Т А Н О В И Л : Согласно договору купли-продажи от 03.06.2006 ( том1, л.д. 44) ФИО1, являющаяся третьим лицом по делу, приобрела у ФИО5 нежилые помещения площадью 323,6 кв.м. , расположенные на мансардном этаже в жилом доме №35 по ул.Золотодолинская,35.Право собственности ФИО1 было
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012.
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:
установил: ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.11.2012г. № 4136П
У С Т А Н О В И Л: Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее по тексту – БДОУ г.Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: Прокурор города Тобольска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Группа «ВОИН» (далее – заявитель, ООО «ИСГ «ВОИН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченное ответственностью «Олимпсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене
установил: ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.12.2012 №1403-348/2012 о признании общества виновным в
УСТАНОВИЛ: ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №
установил: Ликвидатор ООО «Рестарт ЛД» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Рестарт ЛД» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением явилась недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в добровольном порядке.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – заявитель, общество, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Ликвидатор ЗАО «Универс-технологии» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО «Универс-технологии» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением явилась недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в добровольном порядке.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктыв-кар» в принятии решения
