УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ ГАТН МО Территориальный отдел № 21 Территориального управления № 3 с требованием о признании незаконным и отмене постановлений от 04.04.2012 г. № 21/1064/28, № 21/787/29.
установил: Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области ( далее – заявитель, УМВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Кобра»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вяткаавиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Вяткаавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,
УСТАНОВИЛ: 17 мая .2012 в 20 часов 40 минут на ул. Свердлова-Менделеева г. Озерске государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД РФ по г. Озерску в ходе оформления результатов дорожного- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112 гос № 0131НА174 и
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Смоленской области от 02.05.2012 об отказе в государственной регистрации изменений площади объекта недвижимого имущества – нежилых
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Н» (далее «Общество», «ООО «Доверие-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – «Административная комиссия») о признании
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства: «Комплексная застройка
установил: Открытое акционерное общество Компания "Юнимилк" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Управление) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в
установил: Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП «Центральная районная аптека №49» Чердынского муниципального района Пермского края (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и
УСТАНОВИЛ: ООО «Поток» осуществляет деятельность по сбору, использованию и размещению отходов I-IV класса опасности по лицензиям № ОП-54-002388 (66) от 24.09.2010, № ОТ-54-001566 (66) от 08.05.2009.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) № 4 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта соответствия построенного объекта капитального строительства: «Комплексная застройка
установил: общество с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору (далее по тексту –
установил: Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 24.01.2012 № 3456/3457 по
установил: ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012), мотивируя тем, что оспариваемый в части приказ не соответствует:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России № 18) с требованием о признании
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2012 до 24.07.2012. ОАО «Газпром» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.04.2012г. о
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан 4 апреля 2012г. поступило исковое заявление ООО «ТНП Трейд», г. Казань (далее по тексту – истец), о признании незаконным решения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань (далее по тексту –
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Елабужское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г. Елабуга (далее по тексту – ответчик)
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Октан-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
