УСТАНОВИЛ : Государственное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» об обязании ответчика заправить 14
установил: В арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «Аэродромдорстрой-проект» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее Департамент) и ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее Управление) о расторжении муниципального контракта №
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №75 от 27.05.11 в части доначисления НДС
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МОМ», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 25.08.2011 г. № АД-7-42/299, которым оно
УСТАНОВИЛ: Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области (ООПАЗ УМВД) (далее – заявитель, ООПАЗ УМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Промстрой», ООО «Строй-Сервис-2»о признании незаключенным договора залога движимого
У С Т А Н О В И Л : Администрации городского поселения Нахабино Красногорского Муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 50 АВ № 006002 и 50 АВ № 006003 от 28.06.2011г., вынесенных инспектором
У С Т А Н О В И Л : Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене постановлений № 13-35/1056 от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: На основании обращения граждан ФИО3 (№ 03/7784), ФИО4 (№ 03/7708), ФИО5 (№03/7699) с жалобами на нарушения их прав как потребителей при оказании ООО «Дом плюс» коммунальных услуг вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011 №01-22-02-13/191
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройспецсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к лесному отделу Зуевского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик,
у с т а н о в и л : Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 20 «Тавранкульский детский сад «Ладушки» (далее по тексту – МДОУ № 20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 368/369 от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Георгиевское Межевского района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района ФИО2 от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (далее – ООО «ТРК «11 канал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пьезо-Кварц» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении №
УСТАНОВИЛ: В соответствии с распоряжением Управления от 15.07.2011 № 600 в период с 26.07.2011 по 08.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативно правовых актов и нормативно – технических документов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14» (далее – Общество, ООО «ЖЭУ № 14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) с заявлением:
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление) по прекращению действия выданного
УСТАНОВИЛ: Государственным инспектором Ленинского района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения № 437 от 29.08.2011 проведена проверка требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «Аптечная сеть «Атолл-Фарм», расположенных по адресу:
