У с т а н о в и л : Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратился заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении № 881 от 27 ноября
У с т а н о в и л : Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратился заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении № 805 от 27 ноября
У с т а н о в и л: Хабаровская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к Хабаровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально- складским комплексом ДВЖД, филиала ОАО «РЖД» о взыскании суммы недостачи 174 428,3 рублей,
У С Т А Н О В И Л : На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за
установил: ООО «Строительно-коммерческая фирма «Астрастройтех» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Астрахани за № 64 от 17.05.06года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
установил: ООО «Сталь» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов (далее – ответчик) от 14, 20 и 27 сентября и 8 октября 2007 г. о наложении штрафов (исполнительное производство №
УСТАНОВИЛ: На основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.2007 года №126, проведенной по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2006 года налоговым органом 11.09.2007 года вынесено решение № 14-09/41773 о привлечении заявителя
УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании недействительным бездействия, выразившегося в отказе произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога. В качестве оснований заявленного требования Обществом указано следующее:
УСТАНОВИЛ: Заявителем на основании поручения № 417 от 03.10.2007г. проведена проверка ООО «Торговая база «Турьинка» (местонахождение: <...>) по вопросу обеспечения ведения журнала объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 6 по Тульской области обратилось 17.08.2007 г. в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональный лицей № 17» доначисленных по результатам
установил: Закрытое акционерное общество «Кинотехпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц ГУВД СК, выразившихся в отказе осуществить возврат изъятой документации
У С Т А Н О В И Л: В ходе проведенной 31.10.2007 прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по отгрузке, складированию древесины
установил: открытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в
установил: Прокурор Хилокского района обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Троицк, и Общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Супер» г.Южноуральск, ( далее - заявители) обратились в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
