УСТАНОВИЛ: Уральской оперативной таможней на основании решения № 13-19/07 от 19.04.2005 и в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия в магазине «Спорт Макси», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю, а
УСТАНОВИЛ: Государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Екатеринбургской таможни ФИО4 проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства, по результатам которой установлен факт нарушения заявителем требований части 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и
УСТАНОВИЛ: 25 июля 2007 года на Салаватский таможенный пост ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» была подана грузовая таможенная декларация 10401040/25-707/0002690, в которой был заявлен товар «натрий кремнефтористый технический (кремнефторид натрия)» ТУ 113-08-587-86 массовая доля
У С Т А Н О В И Л: При осуществлении прокуратурой Руднянского района Смоленской области надзора за исполнением административного законодательства индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – предприниматель) ФИО1 и предварительного следствия по уголовному делу № 10149 по обвинению его в
у с т а н о в и л : Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение №15 от 28.06.06 г. МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №8.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.10.2006 о
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 02.11.2006 г. объявлялся перерыв до 10.11.2006 г. 06.10.2006 г. в Арбитражный суд Челябинской области обратился уполномоченный орган Российской Федерации – ФНС России в лице ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, с заявлением о признании несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: При осуществлении прокуратурой Руднянского района Смоленской области надзора за исполнением административного законодательства индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – предприниматель) ФИО1 и предварительного следствия по уголовному делу № 10149 по обвинению его в
УСТАНОВИЛ: 07 июля 2006 года Правительством Свердловской области принято Постановление № 588-ПП «О переименовании муниципальных образовательных учреждений культуры среднего профессионального образования и утверждении уставов государственных образовательных учреждений среднего профессионального
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.01.2006г. № 40/1 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость», требования № 1609 от 27.01.2006г. об уплате налоговой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирована 01.11.02 г., о чем выдано свидетельство № 002983276, ОГРН <***> и имеет лицензию от 11.02.03г. № АСС-74-300064 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
У С Т А Н О В И Л: Заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу № 05-06/200 от 01.06.2006 года о привлечении ООО «Августин» к административной ответственности по статье 15.27
УСТАНОВИЛ: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее – Россвязьнадзор) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 318 от 30.06.2004, постановления Правительства
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МобиСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002 г., о чем выдано свидетельство № 002510568, ОГРН <***>.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) №121 от
установил: Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик,
