ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 167 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А07-6663/06 от 01.03.2006 АС Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ: 26 января 2006 года ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Полимаг», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин
Решение № А32-552/06 от 28.02.2006 АС Краснодарского края
У С Т А Н О В И Л: Компания «MediterraneanShippingCompanySA» (Компания «Медитерраниан Шиппинг Компани») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни №10317000-538/2005от 01.12.2005 г. о привлечении “MediterraneanShippingCompanySA»
Решение № А56-53287/05 от 28.02.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: ЗАО просит  отменить постановление № 10222000-639/2005 от 28.10.05 г. СЗАТ. ЗАО полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с тем, что Таможней допущены процессуальные нарушения, ЗАО не является субъектом правонарушения, не доказана вина ЗАО, нарушение отвечает
Решение № А11-19297/05 от 28.02.2006 АС Владимирской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Отдела по делам миграции Управления внутренних дел Владимирской области, указанного в заключении № 1 без даты, об
Решение № А59-134/06 от 28.02.2006 АС Сахалинской области
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Романовское»
Решение № А59-232/06 от 28.02.2006 АС Сахалинской области
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) штрафных санкций в размере 5 000 рублей за нарушение
Решение № А62-8200/05 от 27.02.2006 АС Смоленской области
установил: Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2004г. представленной ОАО «Учебные пособия» (далее Общество). По результатам проверки составлена докладная записка от
Решение № А07-6154/06 от 27.02.2006 АС Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ: 06.02.2006г. отделом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приволжского Межрегионального территориального управления в РБ проведена проверка оптово-розничной торговли товарами в торговом отделе магазина «Кардинал», расположенного по адресу: <...>.
Решение № А23-162/07 от 26.02.2006 АС Калужской области
У С Т А Н О В И Л : Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной
Решение № А56-59338/05 от 26.02.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «47 Трест» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21191 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка от 26.12.2003г. № 00/ЗК-002273(05), расположенного по адресу: СПб, Ульянка,
Решение № А07-38172/05 от 26.02.2006 АС Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ: ООО «Память» г. Уфа обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссара г. Уфа 439 972 руб., включающих сумму убытков истца понесенных им в результате изготовления и установки надгробных памятников для умерших
Решение № А56-4097/06 от 26.02.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Тур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый
Решение № А60-39524/05 от 22.02.2006 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2005 г. между заявителем (генподрядчиком), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в лице Квартирно-эксплуатационного управления ПУрВО (заказчиком) и Финансово-экономическим управлением ПУрВО (плательщиком) заключены договоры генерального подряда № 13/05, №
Решение № А37-4162/05 от 22.02.2006 АС Магаданской области
УСТАНОВИЛ: Мэрия города Магадана (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием признать незаконным отказ губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в п.3 ч.1 ст. 21 закона Магаданской области от 30.12.2004 № 534-ОЗ
Решение № А13-13283/05 от 21.02.2006 АС Вологодской области
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто») в порядке ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) 14.10.2005 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской
Решение № А60-659/06 от 20.02.2006 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в Ленинский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области представлен исполнительный документ исполнительный лист N 458408 от 30.06.2005г., выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ОГУП «Агентство по развитию рынка
Решение № А59-368/06 от 17.02.2006 АС Сахалинской области
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Пок Нам (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по
Решение № А42-7882/05 от 16.02.2006 АС Мурманской области
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «35 СРЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации г. Мурманска (далее - ответчик, Администрация)