у с т а н о в и л : Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2014 № 03-261/2014 о назначении наказания, вынесенного Службой по контролю
установил: Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А56-29487/2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: Открытое акционерное общество «Тывасвязьинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области № № 1/1213/20, 1/1213/21 от 25.04.2014, в соответсвии с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту – Общество, ООО «Дионис», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: Прокурор Орджоникидзевского района, г. Магнитогорска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: В рамках №№ 12480/14/40/59, 10062/14/40/59, 8262/14/40/59, 6073/14/40/59, 6075/14/40/59, 3929/14/40/59, 2148/14/40/59, 61404/14/40/59, 51109/14/40/59, 49338/13/40/59, 47878/13/40/59, 40943/13/40/59, 40539/13/40/59, 34645/13/40/59, 34488/13/40/59, 33402/13/40/59,
УСТАНОВИЛ: ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 15.05.2014г. № 1486/1/1233 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту -
установил: ФИО4, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным и необоснованным постановления от 21.04.2014 об ограничении
установил: Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об отмене
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22-13/тр-ш от 03.07.2014 г., вынесенного Управлением
установил: Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее – Региональная служба, Ростобрнадзор, заявитель) обратилась в суд с заявлением к МБОУ ДОД Аксайского района Районный Центр дополнительного образования детей (далее – учреждение, МБОУ ДОД АР РЦ ДОД г.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиемк Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании
установил: Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области (далее – административный орган, Управление ЦБ) о
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании недействующими и противоречащими действующему законодательству пунктов 3, 7 раздела 1, абзаца
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальтехмонтаж-плюс») 30.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – административный орган,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее - ООО «ОЗРК», а также - Общество) обратился в суд с заявлением от 18.07.2014 о признании незаконным и отмене постановления № 05-606-Х-2014 от 10.07.2014 об административном правонарушении,
