у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 164 980,00 руб., неустойки в размере 30 960,00 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10
установил: ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Юрисдикция», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обосновании требований указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10.04.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» (далее - ООО МКК «Центрофинанс-Север», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №**** от 11 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее ООО «Финансовая перспектива») о признании договора № **** уступки права требования от
У С Т А Н О В И Л: Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с к ответчику, об обязании ПАО "Совкомбанк" внести изменения в кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Нордеа Банк», путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору,
установила: обратившись в суд с иском к ФИО1, ООО «Янтальлес» в обоснование заявленных требований указало, что 21 мая 2014 года между истцом, в лице генерального директора управляющей организации ООО «Авиком» Б., действующего на основании Протокола <...> о передаче полномочий единоличного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа с поручительством по тем мотивам, что (дата)ФИО2 по договору займа с поручительством получила от него денежные средства в размерах 700 у.е., определяемых как курс доллара США к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными открытых торгов от 13.05.2013 г. в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> - земельного
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Экологический центр» о взыскании арендной платы за пользование имуществом: металлическими контейнерами для сбора ТБО в количестве 80 штук объемом 0,86 куб. м. за период с августа по ноябрь 2015 года в размере 112
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКС», ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 года между МКУ «УКС» и ООО «КСЭП» заключен муниципальный контракт № П79/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство сетей
установила: представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в суд с иском к ОАО «<...>», АО «<...>», < Ф.И.О. >16. о признании договора недействительным.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между
УСТАНОВИЛА: ФИО1, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокированию банковской карты VISA GOLD № (****); обязании разблокировать банковскую
установил: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании от 09 декабря 2013 года, в том числе 27 480,88 руб. просроченного основного долга, 1 695,50 руб. начисленных процентов, 7 012,64 руб.
установила: ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области и ФИО4, уточнив которые в ходе
УСТАНОВИЛА: ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № на сумму 2800000 руб. на срок по <дата>
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее ответчик) указав, что ... ответчик обратилась в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт». Банк открыл ответчику счет клиента ... и, тем
установила: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года банк заключил с ИП ФИО1 кредитный договор <***>
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий ответчика по доначислению платы за электроэнергию после повышения тарифов незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет,
У С Т А Н О В И Л : Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Добродом», ФИО2, мотивируя требования тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 09 июня 2014 года № 1207-арх «О проведении торгов
У С Т А Н О В И Л А: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к ТСЖ «Морской 3», ООО «Радужный клевер» и Ф.И.О. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий
у с т а н о в и л а: Яшина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» о признании ничтожными и не подлежащими применению технических условий для присоединения к электрическим сетям и обязании выдать технические условия для присоединения к
