УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - истец, ПАО "Интелтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ИНТЕР РАО – ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 398 долларов США
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании 142 522 139 руб. 32 коп. в виде платы за содержание и ремонт жилых
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - ФИО2 с заявлением об определении следующего порядка погашения задолженности второй очереди по заработной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 63 900 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2018 по день фактического
УСТАНОВИЛ: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 219 030 руб. 62 коп.
установил: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1(далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2016
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее – ООО «Логитек», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 09-02/18 уступки прав требования (по договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Служба»(далее по тексту- ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Интеркомсервис» далее по тексту- ЗАО «Интеркомсервис») о взыскании по договору № 23-РК/13 на
У С Т А Н О В И Л: Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»(далее по тексту- ООО СК «Сбербанк страхование жизни») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью центру судебно-правовой поддержки «Юрист» (далее по тексту- ООО ЦСПП
У С Т А Н О В И Л: ООО «СТА Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 637 690 рублей 74 копеек в возмещение расходов, связанных с оказанием экспедиторских услуг, 243 509 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО "ПРОМ. МЕДИК. РУСЬ" требований об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 10.556.492, 28 руб., отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании
