установила: АО «НЭСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию. Требования мотивированны тем, что между АО «НЭСК» и ФИО4 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2006 № 611440210 в отношении точки поставки «жилой дом», расположенной по
у с т а н о в и л: АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с исками, в обоснование которого указало следующее. АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения Полтавского района Омской области из установленных в селах точек общего водоразбора и через централизованные сети водоснабжения,
установила: АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО2 заключен договор снабжения электрической энергией от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым электроэнергия поставляется для электроустановки на земельном участке по
установил: ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО4 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным акта на приостановление подачи электрической энергии потребителям – физическим лицам от 12 апреля 2018 года; о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным акта, перерасчете суммы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого отдельностоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: адрес. В начале 2017 года за счет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» (сокращенное наименование ООО «САТУРН УРАЛ») обратилось в суд в редакции измененного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 7» (сокращенное наименование – ООО «РСУ-7»), ФИО2 о
установила: муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Указал, что в период его индивидуальной предпринимательской деятельности 05.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ОТЭК-1» заключен договор оказания транспортных услуг. Ответчик за выполненные работы не рассчитался. Просил взыскать сумму задолженности по
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском, в котором просила признать постановление № 23 от 01 марта 2022 г. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Иваново по Октябрьскому району незаконным, необоснованным и
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> и просила: - признать незаконными уведомления от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> об отказе государственной регистрации прав,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать за ним право собственности на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер и номер кузова №, тип: легковой седан.
УСТАНОВИЛ: ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, указав, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1587 от 01.10.2014 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг №, №, №№, №, №, №, №, № от 19 февраля 2020 года, а также дополнительному соглашению от 20 февраля 2020 года к Договору об оказании юридических услуг № от 19 февраля 2020 года, просил взыскать
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги от 10.11.2021 № 19.2.0506,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2379500 кв.м., расположенный по адресу (местоположение):
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Такснет», ООО «Скорая консалтинговая помощь» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований с учетом уточнений указав, что 03.08.2020 между МП г.Омска «Центр недвижимости,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать передать ей движимое имущество, находящееся по адресу: г. , а именно: сушильный барабан «Primus» D25, 1 шт., инвент. №445; стиральная машина «Primus» RS22, 1 шт., инвент. №444; гладильная машина KZ1218.1, 1 шт., инвент.
У С Т А Н О В И Л А: Чуканова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и взыскать денежные средства в размере ) рублей, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, солидарно с Ахиняна
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Псковэнергосбыт» обратился с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035213,73 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.Рязани об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках гаражной амнистии, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что 20 декабря
установил: ФИО6 обратилась в суд с административными исками к УФССП России по Ярославкой области, ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7, в которых просит (с учетом уточнения административных исковых
