УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250000 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161097 руб. 73 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день
установил: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ФИО3 и ФИО1 - Участники, Дольщики, Истцы) и ООО «Петрострой» (далее – Застройщик Ответчик) заключен Договор №Д-к440-В/1 Долевого участия в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46305 руб. 31 коп. и
установила: постановлением врио руководителя Хабаровского УФАС России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Владивостокского линейного Управления МВД России на транспорте ФИО1<...> от дата прекращено в связи с отсутствием события
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус») обратилось в суд с иском к Чапаеву М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства.
установила: истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 08.04.2020 автомобиля «Toyota RAV4» «с пробегом». В договоре купли-продажи отсутствуют технические рекомендации относительно состояния автомобиля,
установила: Администрация города Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
у с т а н о в и л : на основании постановления прокурора Одоевского района Тульской области от 22 июля 2020 года в отношении директора МКОУ «...» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Истец направил в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области, а также в Прокуратуру города Южно-Сахалинска и Межрайонную ИФНС России
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указали, что "."..г. между ФИО1, ФИО2 и АО
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад»), в котором просила взыскать: расходы на устранение недостатков в размере 80020 рублей, неустойку в размере 800,20 рублей за каждый день просрочки за
УСТАНОВИЛ: ФИО28 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает у ответчика с 1983 г. в должности доцента на основании трудового договора. 20.05.2020 г. приказом N 01-14/93 ей объявлено
у с т а н о в и л : Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2020 г. по делу №2-13/2020 удовлетворены исковые требования наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., - ФИО1 и ФИО2, с Общества с ограниченной ответственностью "Социальное питание" взыскана действительная
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Техническая экспертиза и оценка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ввиду того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предостережением о недопустимости нарушения обязательных
установил: постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0103-0000-2020 от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту – Общество, юридическое лицо)
УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «АТИСТ», К.О.В. неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 198 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходов на представителя в сумме 22 000 рублей ( л.д. 41).
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) ФИО2 от 01.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 58мз-20а директор МБУ ДО ДЮСШ «Парусный центр
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/110-20 от 17.06.2020 года юрисконсульт,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес><адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым генеральный директор <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса об административных
установил: ООО «Закамская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья по <адрес> за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 235281,72 руб.; пени, образовавшиеся за период с 11.11.2016 по
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» (далее – ООО «СЗ «ИНВЕР»), с учетом уточнений просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 176 592 руб.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением заместитель председателя комитета – начальник департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59
