установил: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИНФС № 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО) о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: < Дата >К. обратился в суд с административным иском. В обоснование незаконности оспариваемого решения № от < Дата >, принятого административным ответчиком сослался на ст.ст. 3, 31, 93.1, 101, 217, 220, 224, 346.11 НК РФ, ст.ст. 2, 23 ГК РФ, ст.ст. 59, 219-227 КАС РФ,
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
у с т а н о в и л: Постановлением от ДД.ММ.ГГ года прокурора Гурьевского района Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 с направлением дела для рассмотрения по
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО2 осуждена за хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей с использованием своего служебного положения в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ООО «Аиркат Климатехник» обратилось в суд с иском к ООО «Гротеск», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3446890,10 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Гротеск» был заключен договор подряда, с ФИО1 - договор поручительства, который принял на себя обязательство отвечать перед
у с т а н о в и л: Согласно приговору Кукаев В.Н. признан виновным в мошенничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «***») Кукаев В.Н. заключил с администрацией *** сельского муниципального образования ***
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2016 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1(дата) г.р., в пользу ИФНС России по
у с т а н о в и л а: ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО8, (далее – административный истец, налогоплательщик, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее – административный ответчик,
у с т а н о в и л а: В.О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что ФИО1 являясь на основании решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью
установил: конкурсный управляющий ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска, указав следующее:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово № 54 от 15 апреля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> был признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ № 7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 01 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу на должность .... 25 декабря 2015 г. с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для прохождения обучения по профессиональной программе
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ярославля от 13 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть контракт с Главой Муниципального образования <адрес>Ф. С.Н., заключенный Главой Муниципального образования <адрес>И. О.Д. 12.11.2014. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2014
УСТАНОВИЛ: Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 обратилась в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03
УСТАНОВИЛ: Пауль А.Г. в интересах ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, указывая, что решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ей были начислены
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х.", обществу с ограниченной ответственностью "П." о защите прав потребителей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
УСТАНОВИЛ: В суд обратился генеральный директор ООО «ГК «АгроУслуги» ФИО4 к ответчику ФИО2 с требованиями: - взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
