УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>№ о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивируя свои требования тем, что административным
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился административный истец (далее также - Инспекция) с иском к ответчику (далее также - налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ответчика Инспекцией была проведена выездная
установил: ФИО3 M.О. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.01.2012 он и ФИО1 заключили инвестиционный договор на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: город Ессентуки, ул.»», 118. 07.01.2012 истец оплатил, указанную в п. 2.1
установил: Двадцать второго февраля 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» составлен протокол № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н. ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа
Установил: Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2013 года между истцом и АКБ МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор № на сумму 16651,81 доллар 81 цент с процентной ставкой 13,80% годовых сроком до 23.03.2018 года. 23.03.2013 года между истцом и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО2 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ И ФИО12 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО4 мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 заключен договор № по разработке веб-сайта.
УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2017 года старшим инспектором ИАЗ Отделения МВД России по Кош-Агачскому району майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №725 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской
У с т а н о в и л : Роспотребнадзор обратился в суд с указанным заявлением, в соответствии с которым просит суд обязать ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» разработать мероприятия по шумозащите. Разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани о возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов по требованиям.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области № 09-12/11 от 30 сентября
УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты> г. (далее по тексту также
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Лесосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании деятельности по перевозке пассажиров незаконной и запрете ее осуществления, возложении обязанности получить лицензию, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО1, используя для
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель ООО «Универсал-авто» Р.Б.В. управлял закрепленным за ним по месту работы транспортным средством – автомобиль МАН, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд о частичном оспаривании нормативного правового акта и с учетом уточнения в судебном заседании требований просил признать не действующими пункт 1.1 в части «2,09 рублей», абзац 2 пункта 2.1 в части «20,00 рублей», абзац 2 пункта 2.2 в части «24,00 рубля»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. ФИО9, в обоснование требований указал, что решением № 29-20/15/60 от 02.11.2016 г. ИФНС РФ по г. ФИО9 он привлечен к ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 76911,67
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств, согласно правилам международной платежной системы «Мастер
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за транспортировку и хранение транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 03 июня 2015 года между ним и Департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор № 50 о выполнении работ
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козырю В. С..
