установила: ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Современные Технологии Мониторинга» (далее – ООО «СТМ»), в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №2
У С Т А Н О В И Л: Определением суда мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <адрес>. была исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АО «ЛГЖТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого
установил: Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении
У с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования «ФИО1.» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, взыскано с ФИО2, 20.04.1987г.р.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Адресат» о признании неподлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданный Индустриальным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Товарищества собственников жилья
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Абаканэнергосбыт» о взыскании с ГАВ задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: РХ, <адрес>4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19707,43 руб.,
установил: 15.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по настоящему гражданскому делу постановлено: «определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года – отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление
у с т а н о в и л: Определением Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021
установил: ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г., с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 8 736,6 руб., указав в просительной части заявления период с января 2017 г. по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию по старости, указав,
установила: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении из очереди на улучшение жилищных условий, обязании
установила: 21 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л : ФИО10 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП ФИО9 по
установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.
установила: Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №45 Нейского судебного района с иском к ООО «Сальвотерра» о защите прав потребителей. Мировым судье судебного участка №45 Нейского судебного района определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены ФИО2, ФИО3.
установила: Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, СНТ «Ветеран» к НОСТ «Вишенки» о признании недействительным решения общего собрания, незаконной деятельность некоммерческого объединения садоводческих товариществ и обязании
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района с иском к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее - ПАО «АСКО Страхование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просила
у с т а н о в и л а: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подала частную жалобу на определение суда о внесении исправлений в судебный приказ, в которой просила отменить в полном объёме определением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2021 года о внесении
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ….
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года ФИО1 отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении доли в общей долевой собственности. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ответчиком. В период брака
УСТАНОВИЛА: 26 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено апелляционное определение по, апелляционной жалобе ООО «Бронницкий ювелирный завод» на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу по
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Волжского городского суда РМЭ от 04 июня 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 ноября 2016 года в сумме 1 000000 ( один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2018 года по 04 мая
