УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 865 274 рубля 75 копеек; расходы по госпошлине в сумме 23 526 рублей 37
установила: Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено административное исковое заявление ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Белогорсктехинвентаризация», указав, что ответчик по ее заказу изготовил технический паспорт по состоянию на 25 ноября 2013 г. на принадлежащий ей на праве собственности дом <адрес>. Работу по изготовлению технического паспорта ответчик
УСТАНОВИЛА: Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
УСТАНОВИЛА: Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года исковые требования Судаковой Е.Н к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 143 468,82 рубля удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи действительной (состоявшейся). ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной).
УСТАНОВИЛА: 12.12.2018 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.11.2018 года, судом предоставлена рассрочка на один год.
установила: Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО4 удовлетворены в части: суд обязал ФИО4 восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, на протяженности от угла <адрес>, точка 16, в соответствии с данными
УСТАНОВИЛА: Представитель АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года по делу по иску ФИО2 к
у с т а н о в и л а: Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании авторства на промышленный образец, было постановлено: исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Признать ФИО6 и ФИО7 не внесшими личного
У С Т А Н О В И Л А: Вербицкая, являясь опекуном несовершеннолетней ВербицкойС.А. (после установления отцовстваВалуйских С.Н.) обратилась в суд с иском к Валуйских Н.П. об оспаривании отцовства и признании записи акта об установлении отцовства недействительной.
установила: решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «На Параллельной» о признании права собственности на парковочные места, отказано.
установила: Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года Ж.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о расторжении
у с т а н о в и л а: 29 октября 2918 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года и принято по делу новое решение, которым на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по обеспечению
У С Т А Н О В И Л: представитель «Весна-2» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО1, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ о признании незаконным постановления
У С Т А Н О В И Л А: АО «Водстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между АО «Водстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств ООО «РСУ №2» по дополнительному соглашению
установила: 02 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ООО «ВЕКТРА» в пользу ФИО1 незаконное обогащение при заключении трёх договоров от 15 августа 2016 года в размере 300 000 рублей, неустойку (пеню) в
УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2016. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», на Ответчика возложена обязанность заключить с Истцом договор вклада на определённых условиях в пользу конкретного третьего лица.
УСТАНОВИЛА: Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены(л.д.64-68 т.1). В связи с заключением 1 июня 2018 г. брака, фамилия ФИО6 изменена на ФИО7.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда г. Красноярка от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому: стороны в срок до 15 ноября 2017 года совместно обращаются в местную
У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.
установила: И.о. прокурора Гагаринского районного суда города Севастополя обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ГБУ города Севастополя «СШОР № 2», Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя, в котором просил обязать:
УСТАНОВИЛА: Решением Черновского районного суда г.Читы от 19 июня 2018 года исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2012 г. в размере 160 673,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
