УСТАНОВИЛА: Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 входить на земельный участок № в СТ «Сатурн» за его пределы отказано, удовлетворен встречный иск
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обратился в Гиагинский районный суд с заявлением о разъяснении решения Гиагинского районного суда по делу №2 -457/2016 от 29.09.2016 г. и
у с т а н о в и л а: решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23сентября2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21января2020года, иск удовлетворен, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в
У С Т А Н О В И Л : Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 24.08.2000 года по гражданскому делу по иску Борзаковой Валентины Ивановны к АОЗТ КСМиК «Аннинский» Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, исковые требования Борзаковой В.И. были удовлетворены.
установила: Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., условный №,
У С Т А Н О В И Л: Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.06.2016 г. исковые требования Бойко Г.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, признании одностороннего акта передачи жилого помещения от 18.08.2015г.
У С Т А Н О В И Л: Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указал, что 18 ноября 2019 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по его заявлению об установлении факта принятия наследства после смерти его матери ФИО2, которым он признан
установил: определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Токтогуловой Г.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа суда №2 города Усть – Каменогорска Восточно – Казахстанской области
установил: определением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года было оставлено без движения исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова,
УСТАНОВИЛ: Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Заявление мотивировано тем, что 03.06.2020 Мариинский городской суд Кемеровской области рассмотрел гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области о
установил: Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли недвижимого имущества в натуре удовлетворены согласно варианту № 1 экспертного заключения ИП ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома
у с т а н о в и л : Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 года Панина Анастасия Николаевна признана не членом семьи П., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу ****; восстановлен процессуальный срок для обжалования отказа Управления образования
УСТАНОВИЛ: Решением Кунгурского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Признано с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее - ООО «ВИС»), уточнив требования (л.д. 91), просил взыскать денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
установила: Решением Нефтеюганского районного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз»
установил: решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 иск ФИО2 был удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ №-к от 28.07.2016 «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам ФИО2», с МУП «Лениновское МЖКХ» в пользу ФИО2 взыскана разница
установила: решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.
установила: Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2019 г. на Никулина А.А. возложена обязанность обеспечить доступ и не чинить препятствий представителям АО «Газпром газораспределение Тамбов» для выполнения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту части
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 года. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением от 24 мая 2016 года ФИО2 обязали
установил: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г.) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФГКУ «Южное региональное
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с заявлением в порядке статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой разъяснить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-756/2019, которым исковые
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда <...> от <...>. Определением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о разъяснении решения суда.
