УСТАНОВИЛ: Истец - Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> – обратился (ДД.ММ.ГГГГ г.) в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на следующее.
установила: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 года, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 470 000 рублей под 15 % годовых на
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №19» (далее – ООО «ЖРЭУ №19») 18 февраля 2013 г. обратилось в суд с иском к В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что истец осуществляет управление
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ОАО «Дальэнергосетьпроект», в обоснование которого указала, что с 01.06.2004г. она работала в ОАО «Дальэнергосетьпроект» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 21.03.2005г. - в должности главного бухгалтера. Приказом от
установила: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, за ФИО1 сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу:
у с т а н о в и л а: МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения.
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ЗАО «Хлеб» обратился в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава незаконным. В обоснование заявлении указал, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось ...
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Ворота Кавказа» официальным дистрибьютором Компании KIRBY в РФ в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО3 ФИО8 был заключён Договор купли-продажи № № по которому Продавец передал Ответчику пылесос торговой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу недополученную сумму компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., недополученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку
УСТАНОВИЛ: ОАО «Татэнергосбыт» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Татэнергосбыт» по адресу его проживания: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Татэнергосбыт» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Татэнергосбыт» по адресу проживания ответчиков: <адрес>. Поскольку ответчики производили оплату в меньшем размере, чем
у с т а н о в и л : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 23.01.2014 г. об отмене мер о
УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконным действия начальника <данные изъяты> управления ФСБ России <данные изъяты>, связанные с невыплатой ему денежной компенсации вместо [количество] дополнительных
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании пени и недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме
установила: (ФИО)13 обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор денежного займа и в его обеспечение договор залога транспортного средства. В
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности по оплате жилья и
установил: ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, требования мотивируя тем, что передавал ответчице денежные суммы в качестве займа. 31 марта 2010 года ФИО2 выдала ему расписку, в которой указала, что обязуется вернуть сумму займа в размере 2 700 000 рублей по
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы за февраль 2012 года и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» мотивируя тем, что она осуществляет трудовую деятельность в Дальневосточном железнодорожном агентстве - Дальневосточного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности
УСТАНОВИЛА: С.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа, взыскании материального вознаграждения, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению образования администрации <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
установил: ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указано следующее. ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель), с одной стороны и ФИО1 (лизингополучатель), с другой стороны заключили договор поручительства № от 25.06.2008 года, согласно которому ответчик принял на себя