у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник» о признании незаконным приказа №-лс от 27.02.2020г. и взыскании компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд, указав, что при строительстве дома по адресу: <адрес> застройщиком были допущены недостатки при строительстве, что привело к протеканию и продуванию фасадного остекления лоджии, протеканию оконных блоков, что, в свою очередь, приводит к скоплению воды
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, действующей в интересах ФИО3, задолженности по договору купли-продажи в период от 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 1310000 руб., процентов в размере 31753 руб. 71 коп. Кроме того, просит взыскать проценты, начисленные на
установил: Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 134 497, 26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рубля.
установила: ФИО1 обратился с иском к МО МВД России «Сысертский», в котором просил обоснование которого указал, что приказом № 1/289л/с от 28.09.2020 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 31.11.2011 «О службе в органах внутренних дел
установила: решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
установила: Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к К, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья.
установила: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено признать незаконными действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО3, обеспечили явку в суд своих представителей.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту АО «Ямалкоммунэнерго», Общество) о возложении обязанности привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п. Тазовский» в
У С Т А Н О В И Л А : истец АО «Сельский дом» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору о переводе долга № от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование займом в
У С Т А Н О В И Л АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК») обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных
У С Т А Н О В И Л АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту АО «ДГК») обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных
У С Т А Н О В И Л : ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» обратилось в суд с иском к Анпилову <ФИО>26, Логвиненко <ФИО>27, Рогожкину <ФИО>28, Дятловой <ФИО>29, Серегину <ФИО>30 о возмещении вреда в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО9, ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Решением суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Судом постановлено признать не подлежащим исполнению денежное
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник в связи с причинением вреда здоровью и ущерба, возникшего в результате утечки угарного газа ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес><адрес>.
УСТАНОВИЛ: Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. № 33-229/2020 решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны
УСТАНОВИЛА: Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по гражданскому делу по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установила: определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 на основании ходатайства ответчика приостановлено производство по гражданскому делу №2-2844/2020 по иску ФИО2 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности расторгнуть индивидуальный договор,
установил: Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском к ООО «Веста ПКФ» о признании незаконной деятельности ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресам: "адрес";
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 956200,21 руб.
у с т а н о в и л а: В производстве Костромского областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года, которым требования ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО3
