установила: Аулов Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в период времени с ... час до ... час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности. Адвокатом Азаренковым О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л : 1-й эпизод. ФИО1, занимая в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщика-охранника, обязанный в соответствии с п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности согласно должностной инструкции: а именно, обеспечивать хранение
у с т а н о в и л а : приговором Селивановского районного суда Владимирской области от **** ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ****.
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в
УСТАНОВИЛА: 29.08.2012 г. в Партизанский городской суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г,д,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч. 2 ст. 117, 119 УК РФ, ФИО1 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127, п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 119 УК РФ.
установила: ФИО1 осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2011 года и 13 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ); и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Мамутова И.В. хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит отменить приговор как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям. Суд в нарушение ст.15 ч.4 УК РФ относит совершенные ФИО1 преступления
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в особо крупном размере, массой 1481,3 грамма; за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), в особо
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что <дата>, возле <адрес> в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П1; <дата>, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, угрожал убийством П4; <дата>, напротив <адрес>, совершил грабеж, то есть
установила: ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам
УСТАНОВИЛА: По результатам рассмотрения уголовного дела, судом, одновременно с постановлением обвинительного приговора, вынесено частное постановление, в котором констатировано не исполнение адвокатом Стадник Т.С. принятых обязательств по защите ФИО3 - отсутствовала при допросе ФИО3 в качестве
УСТАНОВИЛА: З.Е.В., работающая инспектором отделения по работе с личным составом ОВД по <адрес> и <адрес>, органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, а именно хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, т.е. в совершении преступления,
установила: ФИО1 в особом порядке признан виновным в том, что: - ... года года в д... взломал замок и незаконно проник в помещение магазина «Продукты», откуда похитил имущество, принадлежащее ИП Г. причинив ущерб 1350 рублей
установила: осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – ..., совершил покушение на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 15000 рублей у Л путем обещания получить у потерпевшей К по другому уголовному делу
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: Савостин М.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 306 грамм, то есть в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, не имея регистрации в инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и документов, дающих право на осуществление операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, имея умысел на незаконный оборот драгоценных природных камней,
У С Т А Н О В И Л: В процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в том, что, при выяснении причастности к краже и возникших личных неприязненных отношений, явно превышая свои должностные полномочия, применили насилие в отношении потерпевших Д.А.С., Д.С.Ю., И.В.В., морально унижали, что
