УСТАНОВИЛ: П.А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также незаконном изготовлении и переделке огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, ФИО1 признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
установил: По приговору суда ФИО20 признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2015 года ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 о признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, то есть по трём составам хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим К., А. и С.
УСТАНОВИЛ: Основанием к прекращению уголовного дела частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось то обстоятельство, что частный обвинитель ФИО22 не явилась в судебное заседание, что расценено судом как отказ от обвинения.
у с т а н о в и л: Органом дознания Т. обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: В начале октября 2014 года, точная дата и время проведенным дознанием не установлена, Т. в лесном массиве, расположенном вблизи х. …, … района, нашёл
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель частного обвинителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 А-Х.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба О., помимо указанного ФИО4 А-Х.В. признан виновным и осужден за вовлечение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие в период с 7 ноября 2012г. по 29 декабря 2012г. денежных средств ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам на сумму
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: осужденная ФИО3 к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора
Установил: Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.04.2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для
УСТАНОВИЛА: ФИО13 и ФИО12 осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные
установил: мировым судьёй 7 ноября 2013 года принято к производству дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 дважды в судебное заседание без
У С Т А Н О В И Л А: Судом установлено, что Е. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 24 августа 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<...>», расположенного по <...>, Е.
УСТАНОВИЛ: Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором ФИО1, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что грубо нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела
У С Т А Н О В И Л А: Рутковский Д.А. признан виновным и осужден: - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный не позднее <дата>
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении аналогичного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
