УСТАНОВИЛА: Ш. органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, по преступлению периода с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, и по преступлению периода с 30
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 августа 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей под стражей с учетом Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
У С Т А Н О В И Л : приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2018 года ФИО2 (ранее имевший фамилию ФИО3), <данные изъяты>, судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице отделения Федерального Казначейства по ... району Смоленской области в его пользу *** рублей в счет
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную 10 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), то есть покушения на получение лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, по двум
установила: обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 61000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: 22 марта 2018 г. приговором мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района ФИО8 был осужден по ст.118 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
у с т а н о в и л а: ФИО8 осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 20 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Ермаков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении потерпевшей С*** при
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 В обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении приговора суда, ссылаясь на то, что 25 января 2017 года Пролетарским районным судом Ростовской области он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений,
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установила: ФИО2 и ФИО4 осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске.
УСТАНОВИЛА: Килименев осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением <П> материального ущерба в сумме 361 339 руб. 07 коп., которое совершено в период с 29.12.2016 г. по 11.01.2017 года в <адрес> при
