У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, взыскании компенсации за отступление от принципа равенства долей, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы унаследовали за К. по 1/4 доли домовладения, расположенного АДРЕС
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на доли в жилом помещении.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании квартиры долей жилого дома. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора о приватизации жилья № № от 11.06.1993г. ей на праве собственности принадлежит квартира
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительными постановление администрации *** № *** от *** года «О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории *** и включении их в состав
установил : ФИО2, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО).
УСТАНОВИЛА ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, 1936 года постройки, с пристроями, возведенными в 1936 и 1974 годах,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании строений входящими в состав многоквартирного дома, перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на нарушение его имущественных прав при определении долей на
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующим.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам. В обоснование своих доводов истцы указали следующее, что ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками комнаты 2 в <адрес>. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, являясь юридическим лицом, после получения его представителем предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточненных просила признать незаконным отказ в продаже освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда и обязать администрацию Волгограда в лице Департамента по жилищной политике Волгограда предоставить ФИО1 по договору купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: Истцы являются собственниками гаражей в ГСК «Тельмановец», о чем имеются свидетельства о праве собственности, а также являются членами ГСК «Тельмановец».
У С Т А Н О В И Л А: ИГЛ обратилась с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – ДНТ «<данные изъяты>») об определении доли в совместной собственности на земельный участок. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДНТ «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Х года рождения являются собственниками 129/429 долей квартиры № Х общей площадью 42.9 кв.м., жилой площадью 26.5 кв.м. д. Х Санкт-Петербурга.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды квартиры от 31.12.2011 года, заключенного между ответчиками, а также взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Ч.А.Х. и А.Н.И., действующая в интересах Ч.Н.Х, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Барышское городское поселение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании незаконным Распоряжения
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она вместе с ответчиками является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчиками являются ее родители и бабушка. Она и бабушка в настоящее время желают
УСТАНОВИЛ: ООО «Информационно-процессинговый центр» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного пристроя к многоэтажному зданию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании возражений о проведении согласования проекта межевания земельных участков необоснованными, признании права истцов выделить земельный участок в соответствии с проектом межевания. В обоснование требований истцы указали,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском о выдели долей из общего имущества в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что они каждый являются собственниками 19/72 доли в домовладении по
У С Т А Н О В И Л А: Писарев В.А. обратился в суд с иском к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:-. Собственником 2/3 долей в праве
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска № 214 от 15.03.2012 г. об отказе в переводе
