УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде. Преступление было совершено ею в (адрес) период с № по (дата) в судебном заседании *** суда по уголовному делу в отношении ФИО7, где она была допрошена в качестве свидетеля и дала заведомо ложные показания об обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ГУ МВД РФ по РО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 94 700 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данное
установила: ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции:
У С Т А Н О В И Л А: П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гр. В.
У С Т А Н О В И Л: 29.08.2014 г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-107/2014 от осужденного ФИО1 и потерпевшей П.
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности: не реже двух раз в месяц в установленный инспектором день, являться на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 апреля
УСТАНОВИЛ: постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года, осужденному ФИО1, отказано в принятии заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Суд мотивировал свое решение тем, что осужденный, в нарушении ч.3 ст.259 УПК РФ, обратился с указанным
УСТАНОВИЛ: Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.06.2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Омского областного суда от 05.07.1999 года и приведении его согласно ст.10 УК РФ в соответствие с
у с т а н о в и л а: Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого М.Е.А., <…>года рождения, продлен на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 8 суток, т.е. по 8 августа 2014 года включительно.
установил: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: ФИО2 по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, 79 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему в полном объеме копий материалов дела, по которому постановлением Ковровского городского суда Владмирской области от 14 марта 2014 года было прекращено производство по жалобе осужденного на постановление
у с т а н о в и л : ФИО2 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо
у с т а н о в и л: приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию соответственно в виде 3 месяцев и 2
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Канского городского суда от 07 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года признана виновной в пособничестве в приготовлении к незаконному приобретению наркотических средств, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.
у с т а н о в и л: Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июля 2013 года осуждены к лишению свободы: ФИО1 – по ч.1 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО3 – по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО2 – по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330, ч.1 ст.318 УК РФ.
установила: ФИО2 признана судом виновной в том, что 10 августа 2011 года являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путём обмана включилась в программу на получение субсидии на возмещение части затрат по строительству семейных животноводческих ферм. Во исполнение умысла ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Вахрушев С.В. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на неправомерное завладение автомобилями ФИО17 и ФИО18 без цели хищения (угоны).
У С Т А Н О В И Л А : по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. (постановленному в особом порядке)Скобелев А.В. . осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
