УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 № от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, председателю единой комиссии ( / / ) ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 № от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, члену единой комиссии ( / / ) ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ( / / )
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 № от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, члену единой комиссии ( / / ) ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ( / / )
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 № от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, секретарю единой комиссии ( / / ) ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ( / /
у с т а н о в и л: постановлением и.о. заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С.В.А. №<.......> от 27.01.2015 года генеральный директор ООО Группа Компаний «Южные районы Волгограда» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде
у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 6 декабря 2013 года генеральный директор
УСТАНОВИЛ: В период с 25.05.2015 по 10.06.2015 в ходе проведения Омским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Омский отдел Ростехнадзора),
установил: 15 апреля 2015 года заведующим сектором, консультантом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в отношении ОАО «Военторг-Центр» составлен протокол об
у с т а н о в и л а: Старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (ООО).
установил: Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2015 года ООО «НИКМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено
у с т а н о в и л: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2015 года ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года юридическое лицо ООО «Бриз-И», осуществляющее деятельность в кафе «У моря», расположенного по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...> признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 15 декабря 2014 года назначено административное наказание ООО «Малиновское» в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения,
установил: постановлением государственного инспектора отдела инспекций радиационной безопасности в Саратовской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2015 г. СПб ГУПП «Полигон «КБ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления на <....> суток деятельности по приему
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 11 сентября 2014 года " номер обезличен " по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Браво-ЮГ» признано виновным в совершении административного
у с т а н о в и л: 19 мая 2015 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия хххх ФИО2 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
у с т а н о в и л: Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – город Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «<адрес>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО По делу вынесено указанное постановление.
установила: постановлением исполняющего обязанности заместителя Охинского городского прокурора от 27 ноября 2014 года в отношении <данные изъяты>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных
У С Т А Н О В И Л: Основанием для привлечения ЗАО «Завод высокоточных изделий»(«ЗВД») к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения соблюдения трудового законодательства (о введении режима простоя) в ЗАО «ЗВД».
у с т а н о в и л: 29 декабря 2014 года заместителем прокурора Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика – Государственное учреждение –
у с т а н о в и л: 29 декабря 2014 года заместителем прокурора Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии государственного заказчика – Государственное
