УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком - Администрацией МО г-к Анапа заключен договор № 126 от 20 ноября 2000г., согласно условиям которого, истец обязывался получить предварительные согласования от заинтересованных служб города и края на проектирование и строительство мини-гостиницы на
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «СтройМех Транс-К» (далее –ООО «СтройМех Транс-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее –ООО «Гранит и К») об истребовании из чужого незаконного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «БВ Транс» (далее – ООО «БВ Транс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Войсковой части 30183 о взыскании 173 440 руб. ущерба, в связи с повреждением принадлежащей истцу автомашины в дорожно-транспортном происшествии
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. по делу № А40-12133/06-143-76.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «БИКОМ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России № 37 по г.Москве от 14.03.07 о привлечении ОАО «БИКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: ФИО1, Самарская область, г. Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Технолизинг» Самарская область, г. Тольятти (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Технолизинг», оформленного
УСТАНОВИЛ: Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест» (далее – ОАО «Корпорация Стройинвест», общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: ОАО «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Игма» (далее – ООО «Игма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Туровец Тимбэ» (далее – ЗАО «Туровец Тимбэ») о взыскании 93 000 руб. 00 коп. задолженности за трактор, переданный по
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «АНТАРИС»(общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения РО ФСФР России в ЦФО, оформленного уведомлением от 24.12.2006 г. № 05-04/25182 и приказом от 22.12.2006 г. № 2775, об отказе в регистрации
УСТАНОВИЛ: Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Севера» (далее – ООО «Кооператор Севера», общество) о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 24 ноября 2006г. №5-9008 об оставлении без рассмотрения ходатайства о присоединении ОАО
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий отрытого акционерного общества «Медстекло-Борисовское» (далее – Должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении возникших разногласий и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Камышлинского сельского потребительского общества «Хлебозавод» (далее заявитель) ФИО2, утвержденный определением арбитражного суда Самарской области от 04.07.2006г. по делу №А55-18861/2005, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Камышлинскому
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю №23-28/22 от 10.03.2006г. в части:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - Общество, ОАО «АвтоВАЗ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточненных требований с заявлением о признании незаконным постановления Тольяттинской таможни от 02.03.2007г. №10417000-6/2007 о привлечении Общество к
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 31.05.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Альфа-Бетон» (115280, <...>, ИНН
