У С Т А Н О В И Л : Истец в иске указывает, что является потерпевшей по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, предварительным следствием не установлено лицо, виновное в хищении, не установлено также место нахождения автомобиля, уголовное дело
УСТАНОВИЛА: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 08.05.2019 г. об удовлетворении заявленных требований отменено.
установил: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией
у с т а н о в и л а: Р.Г. Дускаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2013 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, который обеспечен договором залога № ***.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № .... от 2 октября 2020 года автомобиля «BMW X6» 2012 года выпуска, кузов № ...., VIN: ...., белого цвета, и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в
У С Т А Н О В И Л: АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Азнакай сэте», обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
У с т а н о в и л: ООО "ХоумКредит энд ФинансБанк» обратилось в суд с иском к Мамедову А.И.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «Филберт» обратилось с иском к Бородкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 ПАО «<данные изъяты>» заключило с Бородкиной В.В. договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Немецкая Деревня» в котором просил взыскать неустойку в размере 3915 655 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, моральный вред в размере 50000
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года по основному долгу 84784 руб., процентам 19860,12 руб.; взыскании процентов по ставке 34% годовых с 30 августа
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи № от 19.01.2020, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 112 849 руб., неустойки за период с 25.05.2020 по 01.12.2020 в размере
установила: Р.И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флатиум» (далее – ООО «Флатиум») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Флатиум» приняло на себя обязательство
УСТАНОВИЛ: ООО «АгроСнаб «Центральный» (правопреемник ООО «АГРО 03 - ЦЕНТР») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 134-135 том 2) к Л.Н., С.Л., М.Н. МЛ., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с ... по ...
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>», Филиал «Новороссийск энергосбыт» о защите прав потребителей о признании незаконным использование показаний прибора №, установленного Ответчиком в его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просила расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] от 22.01.2020, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя; взыскать денежные средства,
УСТАНОВИЛА: ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150400,00
установила: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании субсидии в размере 1747000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору от 10 сентября 2015 года, заключенному между истцом, ответчиком, а также ОАО «Тюменская агропромышленная
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, возложении обязанности осуществить выборку товара и произвести оплату, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор [номер]. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 2.1 договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая по своему правовому смыслу противоречит закону: п. 1,2 ст. 479 ГК РФ, договору розничной
УСТАНОВИЛА: Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации № 3-УЖФ от
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Дельта», в котором просил суд: - признать п.6.6 и п.6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2,
УСТАНОВИЛА: АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2012 № в размере 103818,06 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины
