у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Владимирского филиала о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность в размере 17422 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в состав первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит нежилое помещение площадью 4,5 кв.м. с кадастровым номером №, в котором расположено газоиспользующее оборудование,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании «Северная» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей с 17.04.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, исключить плату за этот период, а также пени, начисленные на весь период действия договора, вплоть до момента вынесения решения суда,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном доме магазин «Винлаб» установил рекламную вывеску, также окрашен фасад дома в цвет организации. ООО «Ерофей» не согласовало проект рекламной конструкции в
УСТАНОВИЛА: ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж двери и перегородки, приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
установила: ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика восстановить за его счет нарушенное право собственности истца не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения
установил: заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Псковского городского суда от 23 декабря 2020 года, постановленным по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации ГО <адрес> РБ о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция <адрес>», РФ в лице Правительства Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся:
У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире осталась значиться зарегистрированной бывший собственник ФИО2, что
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Металлург» ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» об обязании в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме устранить нарушения в жилом доме №16 по ул. Стахановская г. Ишимбай, выполнив работы: разборку существующего асфальтобетонного покрытия,
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилищно-Сервисная компания» ФИО1 обратилась в суд с иском к Сон Сен Дя о возложении обязанности предоставить документы на установку вытяжки расположенной на северо-западной стене жилого дома по адресу: <адрес>, выходящую с цокольной части и
у с т а н о в и л а: решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 г. исковые требования ООО «Правый берег» к ФИО1 удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 об освобождении общего помещения многоквартирного дома от самовольно возведенного сооружения и демонтажа камеры видеонаблюдения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Медицинский работник» о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома, расположенного по адресу: <адрес>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ответчика демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу; демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по фасадах
установил: Истице ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме (далее - МКЖД) по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2017 года – июнь 2017 года, сентябрь 2017 года – декабрь 2017 года, январь 2018 года – июнь 2018 года, октябрь 2018 года –
установил: ФИО1 обратилась с иском к администрации Волгограда, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения площадью 23,3 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 12 октября 2009 года. Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых
УСТАНОВИЛ: 06.05.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнений в редакции от 23.11.2020 просил взыскать с ответчика: стоимость устранения дефектов в размере 61 370 руб., неустойку за период с 30.03.2020 по 17.06.2020 в размере 61 370 руб., компенсацию
У С Т А Н О В И Л: В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью " ТСЖ Столица " с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать утеплитель, установленный на противопожарной эвакуационной лестнице
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Северный округ», ТСЖ «Виктория», МУП г.Хабаровска «Рассчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», ООО «Поларис» о понуждении обосновать тарифы на услуги ЖКХ и произвести перерасчет, ссылаясь на то, что он (истец) –
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит применить давность и ничтожность ко всем деяниям Росреестра, совершенным в отношении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ после законных приостановок произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА», АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
